Решение по делу № 33-21878/2024 от 25.10.2024

УИД № 03RS0004-01-2023-001772-40

Дело №...

Судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Лахиной О.В.,

Салимова И.М.,

при секретаре                        Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа и договорам поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору займа и договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа от дата, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику на срок до дата денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа. В нарушение обязательств по Договору процентного займа от дата, ФИО2 частично возвратил сумму займа в размере ... руб., из них: дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб. Сумма задолженности составляет ... руб. дата ФИО1 направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства в размере ... руб., а также процентов и неустойки. Однако, требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

Истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 задолженность в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сделка займа, которую истец представил в суд как доказательство, была притворной. При удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки суд не учел, что в период с дата по дата действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п. У истца отсутствовала реальная возможность обладания указанной денежной суммой, так как указанных денежных средств у истца не имеется. Суд при вынесении решения не учел частичные погашения ответчиками задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменено, солидарно с ФИО2 и ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. – основной долг, проценты в размере – ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1. ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалованное решение суда таким требованиям не отвечает.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа от дата, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок до дата

Согласно п. 1.3. Договора процентного займа от дата размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет ...% годовых от суммы займа.

В нарушение обязательств по Договору процентного займа от дата, ФИО2 частично возвратил сумму займа в размере ... руб., из них: дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.; дата оплачена сумма в размере ... руб.

Сумма задолженности составляет ... руб.

В соответствии с п. 1.44 Договора процентного займа от дата обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечены договором поручительства от дата, заключенным между ФИО1 И ФИО4 и Договором поручительства от дата, заключенным между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. 1.3 Договора процентного займа от дата размер процентов за пользование займом по договору составляет ... % годовых от суммы займа.

ФИО1 начислены проценты за пользование займом, размер которых составил ... руб.

В соответствии с п. 1.4. Договора процентного займа от дата за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО1 начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, размер которой составил ... руб.

дата истец ФИО1 направила в адрес ответчиков требование (претензию) о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства в размере ... руб., а также процентов и неустойки.

Однако, требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 361, 363,401, 421, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договоры займа и поручительства, по которому ФИО2 получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не выполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, судебная коллегия признает его верным в части взыскания основного долга, поскольку он согласуется с условиями договора и установленными по делу обстоятельствами и не противоречит действующему законодательству. При этом ответчиками не представлено доказательств о внесении платежей в большем размере.

Довод жалобы ответчика о том, что сделка займа, которую истец представил в суд как доказательство, была притворной, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку доказательств ответчиком в нарушении требований ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции протоколы осмотра письменных доказательств от дата и от дата такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений, указывающих на притворность или безденежность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность обладания указанной денежной суммой, так как указанных денежных средств у истца не имеется, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку не свидетельствует о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу ст. 57 ГПК РФ на ответчиках лежала обязанность доказать факт возврата денежных средств, однако таких доказательств ответчиками не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все внесенные ответчиком платежи при расчете процентов и неустойки.

Так обосновывая требования о размере основного долга по договору займа, истец указал, что из суммы задолженности ... руб., ответчиком погашено ... руб., в том числе по состоянию на дата ... руб. При этом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, которые рассчитаны за период с дата по дата на сумму ... руб., то есть на первоначальную сумму долга, без учета внесенных платежей, на которые указывал сам истец.

В суде апелляционной инстанции, истцом представлен уточненный расчет задолженности по процентам исходя из внесенных платежей по основному долгу, согласно которому размер процентов составляет ... руб., неустойки ... руб.

Согласно расчетом ответчика, представленным в письменном виде суду апелляционной инстанции, размер задолженности по процентам составляет ... руб.

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 пояснили, что считают расчет верным, вместе с тем просили снизить размер неустойки.

Учитывая, что определенный истцом к взысканию размер задолженности не превышает фактический размер задолженности, на который он вправе претендовать исходя из условий договора и требований действующего законодательства, из расчета исключен мораторный период, судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет истца, поскольку

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом, из материалов дела следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению то том, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере за каждый день просрочки ... % от суммы задолженности.

Исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, сумму основного долга и начисленных на него процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а также иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка (... % в день) не соразмерна нарушенному обязательству, а потому полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом исключения периода действия моратория до ... руб., что не ниже рассчитанной неустойки исходя из учетной ставки Банка России.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда не только об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, но также и один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Данное требование закона судом первой инстанции не было исполнено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, а так же путем дополнения идентификаторов сторон.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, другими лицами, участвующими в деле жалоб не подано, а также принимая во внимание, что предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы не имеется, судебная коллегия полагает возможным в остальной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменить, взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...), ФИО3 (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) задолженность по договору займа в размере ... руб. – основной долг, проценты в размере – ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата