Решение по делу № 33-400/2023 (33-10764/2022;) от 15.11.2022

Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.     УИД 91RS 0003-01-2021-005641-28

     № 2-1929/2021

№ 33-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Балемы Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре:     Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО4 в лице ее законного представителя Омельченко Т.В, Воропаева И.С, Бондарь К.А, в лице ее законного представителя Воропаева И.С, третье лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

апелляционную жалобу ФИО4, в лице ее законного представителя Омельченко Т.В

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года

у с т а н о в и л а:

19.10.2021 года МУП "Центральный Жилсервис" обратилось с иском, в котором просило взыскать с Воропаева И.С задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2020 г. в сумме 142214,60 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 044,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является органи-зацией предоставляющей услуги по содержанию дома и придомовой территории ответчика. Ответчик, являясь сособственником указанной квартиры, а также потребителем услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, не надлежаще выполнял обяза-тельства по оплате услуги по содержанию дома, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность за период с 01 января 2016 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 142 214 рублей 60 коп..

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года ответчик Воропаева И.С заменена на ФИО4 (л.д. 95).

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым (л.д. 96).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2022 года исковое заявление МУП "Центральный Жилсервис" принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Воропаева И.С и несовершеннолетняя Бондарь К.А (л.д. 143).

13 июля 2022 года истец уточнил требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и предыдущих платежей ответчика, предоставив расчет задолженности на сумму 76926,51 руб. за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 года, просил взыскать солидарно указанную сумму и судебные расходы с ФИО4 и Воропаева И.С (л.д. 208-210).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно в пользу истца с ФИО4 в лице ее законного представителя Омельченко Т.В. и Воропаевой И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. по 30.11.2020 г. в сумме 76 926, 51 рублей, судебные расходы в размере 2 508 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 – Омельченко Т.В. подала апелляционную жалобу, уточнив которую, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решение не учел ее доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности. Также апеллянт указывала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что до 28.12.2020 года в данном помещении были зарегистрированы ответчики Воропаева И.С. и Бондарь К.А., которые не должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя наравне с ФИО4

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года между МУП "Центральный Жилсервис" и собственниками, помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно пп. 3.3.1 которого, собственник своевре-менно и полностью обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения: включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (в случае принятия решения общим собранием) ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые расходы, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д. 19-32).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-282/2020, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Чечеткина С.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию 13.01.2022 года квартира зарегистрирована за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Лицевой счет № на указанную квартиру на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО4 (л.д. 140).

Согласно лицевому счету № (л.д. 199), по адресу <адрес> зарегистрированы: постоянно с ДД.ММ.ГГГГ -Бондарь К.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ - Воропаева И.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно расчету задолженности по квартирной плате (плате за обслуживание жилья) по лицевому счету, оформленному на ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 142 214,60 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями статей 36,?37, 156, 157, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО4 имеет обязанность по оплате за содержание дома и придомовой территории, а также о наличии задолженности умершего Чечеткина С.Л. и об обязанности несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в лице законного представителя Омельченко Т.В. оплатить долги наследодателя по оплате за содержание дома и придомовой территории в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, а также ошибочно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам, истец изначально просил взыскать задолженность с Воропаева И.С за период с января 2016 года по ноябрь 2020 года включительно.

Замена ненадлежащего ответчика Воропаевой И.С. на надлежащего ФИО4 осуществлена 4 февраля 2022 года, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с февраля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования МУП «Центральный Жилсервис» о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно удовлетворению не подлежат.

Как следует из расчета задолженности л/счет № (т. 1 л.д. 210), к уточненному исковому заявлению за период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года включительно ФИО4 оказано услуг на сумму 50 004,73 рублей, из которых 5 615,51 рублей оплачено. А соответственно сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес> составляет 44 389,22 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, квартира принадлежала Чечеткину С.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае наследник ФИО4, как собственник жилого помещения, обязана в силу закона нести расходы по содержанию данного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности, по их исполнению со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома и придомовой территории, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты в полном объеме, а равно доказательств, опровергающих размер задолженности и порядок его исчисления не представлено.

Вывод суда о необходимости солидарного взыскания задолженности как с ФИО4, так и с Воропаевой И.С. и Бондарь К.А., несостоятельны, поскольку, в силу ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности", расходы по внесению платы за содержание жилого помещения обязан нести только собственник, то есть ФИО4 по делу, а Воропаева И.С. и Бондарь К.А. обязаны нести ответственность по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем требования об оплате коммунальных услуг в рамках настоящего спора не заявлены.

Доводы апеллянта о не проживании в наследуемом помещении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, в силу ч. 1 ст. 153, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования МУП "Центральный Жилсервис" подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 44 389,22 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в лице ее законного представителя Омельченко Т.В. В удовлетворении остальных требований, следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 074,41 рублей.

Исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 142 214,60 рублей, сумма государственной пошлины составляет 4 044,29 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ФИО4 в лице ее законного представителя Омельченко Т.В. в пользу МУП "Центральный Жилсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262,22 рублей (44389,22*100/142214,60=31,21%; 4044,29*31,21/100).

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2022 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Центральный Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в лице ее законного представителя Омельченко Т.В задолженность за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома за период времени с 01.02.2019 по 30.11.2020 года в сумме 44 389 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1 262 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Председательствующий

Судьи