Решение по делу № 2-1841/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Хлебниковой И.А.,

    11 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.В., Рудченко П.В. к Индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Максименко В.В., Рудченко П.В. обратились в суд с иском к ИП Свиридовой Н.В., ООО «Амоко Сервис», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников Жилого комплекса «Волжские паруса», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу №3 «Утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе «Волжские паруса» для собственников жилого комплекса в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; по вопросу №4 «Принятие решения о наделении полномочиями Управляющую Компанию «Амоко Сервис» (ООО «Амоко Сервис») заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, а именно: договора на размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, договора на размещение оборудования в помещениях общего пользования»; по вопросу №5 «О выборе способа направления сообщений о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом комплексе «Волжские Паруса».

В обоснование заявленных требований Максименко В.В., Рудченко П.В. указали, что являются собственниками помещений, расположенных в указанном выше жилом комплексе «Волжские Паруса». Указывают, что ответчиками был изготовлен протокол собрания собственников помещений ЖК «Волжские Паруса», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты обжалуемые решения, нарушающие права собственников помещений жилого комплекса. В частности ответчиками немотивированно завышен тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе до <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м., в то время как ранее данный тариф составлял <данные изъяты> за 1 кв.м., в этой связи истцы полагают, что таким образом им причиняются убытки. Также ответчики неправомерно наделили полномочиями УК ООО «Амоко Сервис» заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, в точности истцы считают, что размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, а также размещение оборудования в помещениях общего пользования, приведет к существенному нарушению их прав, что испортит внешний вид жилого комплекса, и привлечение дополнительных средств ничем не обоснованно, кроме этого при решении данного вопроса не был соблюден кворум. Также истцы считают, что выбор способа направления сообщений о проведении общего собрания по средствам только почтового извещения ограничивает их права, поскольку жилищным законодательством предусмотрено несколько обязательных способов извещения жильцов- собственников помещений, а также дополнительные, которые они вправе выбрать самостоятельно, а в данном случае ответчики ущемили их права. Кроме этого истцы считают, что ответчиками фактически собрания не проводилось, поскольку грубо нарушена процедура проведения заочного голосования собственников, о дне голосования их никто не извещал, никаких бюллетеней голосования они не подписывали, сообщения о проведения собрания не получали и не видели, сам протокол заочного голосования не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание истцы Максименко В.В., Рудченко П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя (л.д.121,122).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истцов, собственники помещений в ЖК «Волжские Паруса» Коваль В.В., Долганова П.А., Рахманина Н.Н., Полянский Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, согласно представленным письменным пояснениям по существу заявленных требований, настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Максименко В.В. и Рудченко П.В., он же представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истцов, Коваль В.В., Долгановой П.А., Рахманиной Н.Н., Полянского Д.В., - адвокат Поляков М.Г. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амоко Сервис» Кузнецов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал в части, суду пояснил, что ООО «Амоко Сервис» протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поручено управление многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилых помещений в ЖК «Волжские паруса» ИП Свиридовой Н.В. в форме заочного голосования было проведено собрание собственников помещений жилищного комплекса, на котором приняты обжалуемые истцами решения. Указывает, что собрание в действительности имело место быть, сообщения о проведении собрания были размещены на информационных стендах, голосующими были заполнены соответствующие бюллетени. Считает обоснованными требования истцов о признании недействительным решения собрания по вопросу №4 «о наделении полномочиями Управляющую Компанию ООО «Амоко Сервис» заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях», поскольку при принятии данного решения нарушен кворум. В остальной части иска просит отказать, в виду того, что решения собрания по остальным вопросам не нарушают права истцов, и их голоса не могли повлиять на существо принятых решений.

Ответчик ИП Свиридова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом, по средствам СМС информирования (л.д.200), о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от представителя ООО «Амоко Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ИП Свиридовой Н.В., либо ее полномочного представителя, в обоснование которого указано, что Свиридова Н.В. не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам в виду плохого состояния здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на госпитализацию в рематологическое отделение <данные изъяты>.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Рассматривая ходатайство об отложении разбирательства, заявленное представителем ООО «Амоко Сервис» Кузнецовым А.В., и отказывая в нем, суд исходил из того, что Кузнецов А.В. представителем ИП Свиридовой Н.В. не является, а представленные им документы не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку обязанность сообщить суду о причинах неявки законом возлагается на соответствующее лицо, участвующее в деле, кроме этого из представленных суду документов не следует, что Свиридова Н.В. не может явиться в судебное заседание, либо ее участие в судебном заседании невозможно по медицинским показателям.

В этой связи суд находит причины неявки в судебное заседание ответчика ИП Свиридовой Н.В. неуважительными, что дает основание для рассмотрения дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, согласно представленному заявлению (л.д.169-171) просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям главы 9.1 ГК РФ о решении собраний, следует:

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

Как указано в ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, истец Рудченко П.В. является собственником квартиры, общей площадью 128 кв.м., расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: <адрес>

Истец Максименко В.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: <адрес>А, корпус №А, <адрес> (л.д. 124).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Коваль В.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: г<адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Долганова П.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Рахманина Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: <адрес>

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Полянский Д.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной в ЖК «Волжские Паруса» по адресу: <адрес>

    Согласно протоколу общего собрания собственников Жилого комплекса «Волжские паруса» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, приняты следующие обжалуемые стороной истца решения:

- по вопросу №3 утверждён тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе «Волжские паруса» для собственников жилого комплекса в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

- по вопросу №4 принят решение о наделении полномочиями Управляющую Компанию «Амоко Сервис» (ООО «Амоко Сервис») заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, а именно: договора на размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, договора на размещение оборудования в помещениях общего пользования»;

- по вопросу №5 выбран способ направления сообщений о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом комплексе «Волжские Паруса» по средствам почтового извещения (л.д.62-67).

    Сторона истца считает, что данными решениями существенно нарушены их права, решения приняты в нарушение установленного порядка, в нарушение процедуры заочного голосования, а сам протокол не соответствует требованиям закона.

    Как указано в пункте 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

    Обжалуемый стороной истца протокол общего собрания собственников помещений в ЖК «Волжские Паруса», проведенный в форме заочного голосования, действительно не содержит указания на сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п.п. 2 пункта 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как следует из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика ООО «Амоко Сервис», лицом, ответственным за хранение протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определен директор УК ООО «Амоко Сервис» (решение по вопросу №), а лицом ответственным за хранение решений собственников по вопросам собрания определен инициатор собрания ИП Свиридова Н.В.

Из материалов дела следует, что на ответчика ИП Свиридову Н.В., а также на ее представителя Татнева П.С., судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность по ходатайству стороны истца представить бюллетени голосований – решения собственников помещений жилищного комплекса, однако данные доказательства суду представлены не были.

В силу части первой ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, учитывая, что именно на ответчике ИП Свиридовой Н.П., как инициаторе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность доказать соблюдение норм действующего законодательства при инициировании и проведении общего собрания собственников, а таких доказательств суду не представлено, то суд основывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывалось выше, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд считает, что отсутствие сведений о лицах, принявших участие в общем собрании, а также непредставление таких сведений инициатором общего собрания – ответчиком по делу ИП Свиридовой Н.В. не позволяет сделать вывод о правомочности и действительности такого собрания и принятых им решений.

Кроме этого, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5. ГК РФ)

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу №, которым Управляющая Компания «Амоко Сервис» (ООО «Амоко Сервис») наделена полномочиями заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, а именно: договора на размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, договора на размещение оборудования в помещениях общего пользования, принято <данные изъяты> голосов от <данные изъяты> голосовавших, при этом <данные изъяты> проголосовали против, а <данные изъяты> воздержались.

Как указано в ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части второй ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, которым Управляющая Компания «Амоко Сервис» (ООО «Амоко Сервис») наделена полномочиями заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, а именно: договора на размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, договора на размещение оборудования в помещениях общего пользования, также является ничтожным в силу закона, поскольку согласно протоколу общего собрания за его принятие было отдано менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит неубедительными доводы стороны ответчика, о том, что принятыми решениями не нарушены права истцов, поскольку обжалуемые стороной истца решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема их прав и обязанностей. В точности, решением общего собрания по вопросу № утверждён тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе «Волжские паруса» для собственников жилого комплекса в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее данный тариф составлял <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов и дает им повод и основания для обжалования данного решения.

Доводы стороны ответчика, что голоса истцов и третьих лиц на их стороне не могли повлиять на существо принятых решений, суд отклоняет как бездоказательные поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств правомочности и действительности проведенного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Максименко В.В., Рудченко П.В. к Индивидуальному предпринимателю Свиридовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников Жилого комплекса «Волжские паруса», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу № «Утверждение тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе «Волжские паруса» для собственников жилого комплекса в размере <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Признать недействительным решение общего собрания собственников Жилого комплекса «Волжские паруса», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу № «Принятие решения о наделении полномочиями Управляющую Компанию «Амоко Сервис» (ООО «Амоко Сервис») заключать в интересах собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Волжские Паруса» договора об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, а именно: договора на размещение рекламы на фасаде здания и прилегающей к многоквартирному дому территории, договора на размещение оборудования в помещениях общего пользования».

Признать недействительным решение общего собрания собственников Жилого комплекса «Волжские паруса», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, по вопросу № «О выборе способа направления сообщений о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом комплексе «Волжские Паруса»».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016 года.

    Судья                                     Юрченко Д.А.