Решение от 01.12.2021 по делу № 2-1661/2021 от 03.02.2021

    УИД 25RS0001-01-2021-00838-91

    Дело № 2-1661/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01.12.2021                                                                               г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    при помощнике судьи Ченцовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина Евгению Юрьевича к Тихоокеанскому флотскому военному суду, МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система», Ткаченко Надежде Геннадьевне, Матузному Владимиру Николаевичу, Сафроновой Марине Анатольевне, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Остров», 3-и лица Министерство Обороны РФ, Администрация г. Владивостока о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

    Маринин Е.Ю. обратился с исковым заявлением к Тихоокеанскому флотскому военному суду, Министерству обороны РФ с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 10.12.2020, приехав в 08:10 на работу, припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на улице Лазо возле здания по адресу: <адрес>. В 15:57 на его автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что он поврежден, а именно, имеется вмятина на крыше, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правом ребре жесткости крыши, повреждена центральная потолочная консоль, повреждены передний, задний, правые дефлектора окон. Указанные повреждения образовались на автомобиле по причине схода глыбы льда с крыши здания по <адрес>. Он вызвал на место происшествия сотрудника полиции, который составил протокол осмотра места происшествия и получил объяснения у него по факту происшествия. 15.12.2020 УУП ОП № 1 УМВД по г. Владивостоку капитаном полиции Мокляк А.Н. по материалу проверки КУСП № от 10.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», которое 19.12.2020 подготовило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121300 рублей. За оказание услуг эксперта он оплатил 10000 руб. С целью досудебного урегулирования спора он обратился с претензией в Тихоокеанский флотский военный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.55, с просьбой возместить причиненный ущерб и произведенные затраты на экспертизу в общей сумме 131294,19 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

    Просит взыскать в его пользу с Тихоокеанского флотского военного суда и Министерства обороны РФ солидарно сумму убытков в размере 131300 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Колупаев Н.И., Третьяков А.Н., Ткаченко Н.Г., Матузный В.Н., Сафронова М.А., ООО «Остров», Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Колчин А.Н., Корябина Л.И., Шишкин А.А., Цовбун Г.П., Егоров В.А., Теницкая Л.Н., ООО «Партнер».

    После уточнений исковых требований в последней редакции истец просит взыскать в его пользу с Тихоокеанского флотского военного суда, МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система», Ткаченко Н.Г., Матузного В.Н., Сафроновой М.А., ООО «Остров», Управление муниципальной собственности г. Владивостока солидарно сумму убытков в размере 131300 руб., расходы по оплате госпошлины, указав     об участии    в качестве    3-их лиц Министерства Обороны РФ, Администрации г. Владивостока.

    Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения     дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в    его отсутствие.

    Представитель истца – Андриянова И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и основания изложенные в    письменных    пояснениях.

    Представитель ответчика МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» - Радыгин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований на основаниях, изложенных в отзыве на исковое заявление.

    Представитель УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока – Васильева Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель Тихоокеанского флотского военного суда – Волков М.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам отзыва на исковое заявление.

    Ответчик Ткаченко Н.Г. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

    Ответчики Матузный В.Н., Сафронова М.А., представитель ООО «Остров», представитель 3-его лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Как установлено судом и подтверждается материалами дела Маринину Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

                                                                10.12.2020 истец, приехав в 08:10 на работу, припарковал, принадлежащий ему автомобиль на улице Лазо возле здания по адресу: <адрес>. В 15:57 на его автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие сошедшей с крыши здания по <адрес> глыбы льда.

                                                                С целью установления размера ущерба Маринин Е.Ю. обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки».

                                                                Согласно заключению ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» от 19.12.2020 № №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Ссанг Йонг Кайрон, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблицы, являющимися неотъемлемой частью заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121300 руб.

                                                                Из материала проверки по факту повреждения автомобиля КУСП № № от 10.12.2020 следует, что повреждение автомобиля истца произошло по причине падения на автомобиль глыбы льда с крыши здания по ул. Светланская, д. 55.

Суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, со стороны ответчиков суду не представлено. Представленное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

                                                                С учетом изложенного, суд считает установленным, что повреждения автомобиля вызваны сходом ледяной глыбы с крыши здания по <адрес> размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля составляет 121300 руб.

                                                                В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе, относятся крыши.

                                                                Как указано в п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

                                                                В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

                                                                Исходя из приведенных норм, собственник или иное лицо, которому принадлежат права и обязанности собственника, несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, что связано с необходимостью нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

                                                                Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ответчики являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>, а именно: Тихоокеанскому флотскому военному суда принадлежат помещение площадью 102,5 кв.м и площадью 2179,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах и в подвале; ООО «Остров» - помещения площадью 266,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:916 и площадью 140,5 кв.м с кадастровым номером 25:28:010007:910 на 1, 2, 3 этажах и в мансарде; МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» - помещение площадью 138,5 кв.м, с кадастровым номером № на 1 этаже на праве оперативного управления на основании договора № ОУКУ-309 от 12.09.2008; Сафроновой М.А. – помещения площадью 77,8 кв.м с кадастровым номером № и площадью 136,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на 1 этаже и в подвале; Матузному В.Н. – помещение площадью 113,9 кв.м с кадастровым номером № на 4 этаже; Ткаченко Н.Г. – помещение площадью 79,4 кв.м с кадастровым номером № на 4 этаже.

                                                                Таким образом, лицами, на которых возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, являются собственники помещений в здании, не обеспечившие надлежащее содержание здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, а также общего имущества, к которому относится кровля дома. Являясь собственником кровли, ответчики обязаны осуществлять контроль выполнению работ по ее содержанию, в том числе по ее очистке от наледи и снега. Указанная обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчиков, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, судом установлена.

                                                                Вместе с тем суд полагает, что требования к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока истцом заявлены необоснованно, поскольку помещения с кадастровыми номерами № в здании по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Владивостока, закреплены на праве оперативного управления за МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система».

                                                                Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

                                                                Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

                                                                В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

                                                                В соответствии с договором об использовании муниципального имущества от 12.09.2008 № ОУ-КУ-309, МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» обязано содержать переданное имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации, обеспечивать его сохранность, а также нести расходы и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности, а также участвовать в расходах на содержание (в том числе плата за работы и услуги на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества) на недвижимое имущество, расположенное в нежилых зданиях, помещения которых принадлежат нескольким лицам.

                                                                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворению не подлежат.

                                                                Оценивая доводы представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока и доводы представителя МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения тем, что он осуществил парковку под запрещающим знаком и что истец должен был учитывать введение режима ЧС в связи с прошедшим 19.11.2020 ледяным дождем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, вина причинителя вреда предполагается и должна быть опровергнута им.

                                                                Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

                                                                Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

                                                                Как следует из письма Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока от 04.10.2021 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен в районе <адрес> и действует от места установки до пересечения с улицей <адрес>

                                                                Таким образом, суд считает установленным факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

                                                                Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 № 4905 с 19.11.2020 по 21.12.2020 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах.

                                                                Учитывая сложные погодно-климатические условия и введенный режим чрезвычайной ситуации, истец должен был проявить должную осмотрительность при выборе парковочного места.

                                                                В рассматриваемом случае действия водителя по правильному выбору места для стоянки автомобиля могли воспрепятствовать возникновению вреда.

                                                                Вместе с тем, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было, у суда отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль. Указанные обстоятельства возможно было избежать при условии надлежащего выполнения ответчиками указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши.

Таким образом, ответчиками в нарушение выше указанных норм доказательств того, что ими были приняты меры по надлежащему содержанию имущества - очистке от снега крыши, суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Маринина Е.Ю. и считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100000 руб.

                                                                В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

                                                                С учетом положений ст. 26 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в собственности помещений, в частности лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, крыши.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в общей площади здания, расположенного по ул. Светланская, д. 55 в г. Владивостоке.

    Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков с МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» в размере 400 руб., с Ткаченко Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Матузного В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Сафроновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ООО «Остров» расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,60 руб..

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70550 ░░░.00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6610 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12590 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503,60 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                 ░░░░░ ░.░.