Решение по делу № 2-469/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-469/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда», Прозуменщикову Леониду Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда», Прозуменщикову Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 18 июля 2012 года в размере 719 354 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора денежного займа № от 18 июля 2012 года заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал» (далее СКПК «Капитал») и обществом с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее ООО «Ванда»), истец предоставил ООО «Ванда» сумму займа в размере 1 200 000 руб., а ООО «Ванда» обязалось вернуть указанную сумму не позднее 17 июля 2014 года и уплатить компенсационные выплаты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, определенные договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 18 июля 2012 года между истцом и ответчиком Прозуменщиковым Л.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ООО «Ванда», возникших из договора денежного займа. Заемщиком график возврата суммы займа и процентов не соблюдался, возврат денежных средств производился по усмотрению заемщика, что повлекло образование задолженности.

Представители истца по доверенностям Ершова А.Ю. и Кряжев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Ершова А.Ю. дополнительно пояснила, что с учетом дополнительных соглашений график возврата займа неоднократно изменялся, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 2014 года основной долг должен был быть возвращен по окончании срока возврата займа, в связи с чем в соответствии с расчетом на декабрь 2014 года задолженность по основному долгу отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Ванда» и ответчик Прозуменщиков Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между СКПК « Капитал» и членом СКПК «Капитал» - ООО «Ванда» был заключен договор денежного займа №, по условиям, которого истец был обязан предоставить ООО «Ванда» займ в сумме 1 200 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик ООО «Ванда», в свою очередь, обязалось возвратить полученный сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, а именно: производить возврат суммы займа и процентов ежемесячно фиксированными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1, 2.7 договора) (л.д.9).

17 июля 2014 года между СКПК «Капитал» и ООО «Ванда» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 июля 2012 года по условиям которого: срок действия договора займа № от 18 июля 2012 года был продлен до 16 июля 2015 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа № от 18 июля 2012 года (п.п. п.п. 1.1. дополнительное соглашение) (л.д.12).

16 июля 2015 года между СКПК «Капитал» и ООО «Ванда» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 18 июля 2012 года по условиям которого: срок действия договора займа № от 18 июля 2012 года был продлен до 15 июля 2017 года с погашением займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения; установлена процентная ставка за пользование займом № от 18 июля 2012 года в размере 17% годовых от суммы займа с 16 июля 2015 года; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору займа № от 18 июля 2012 года (п.п. 1.1., 1.2 дополнительного соглашения) (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа СКПК «Капитал» заключил договор поручительства № от 18 июля 2012 года с Прозуменщиковым Л.П., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Ванда» своих обязательств по договору денежного займа № от 18 июля 2012 года выполнить обязательства заемщика, предусмотренные данным договором – нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства) (л.д.11). 17 июля 2014 года, 16 июля 2015 года между СКПК «Капитал» и членом СКПК «Капитал» - ООО «Ванда» и членом СКПК «Капитал» - Прозуменщиковым Л.П. были заключены дополнительные соглашение №, № к договору поручительства от 18 июля 2012 года по договору денежного займа №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по договору денежного займа истец выполнил, перечислил ООО «Ванда» на расчетный счет сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19 июля 2012 года (л.д. 18). Вместе с тем, ответчиком ООО «Ванда» график возврата суммы займа и процентов не соблюдался, в результате чего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ванда» обязательств по договору займа является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы займа с применением санкций, установленных этим договором денежного займа.

По представленному истцом расчету по состоянию на 12 февраля 2018 года по договору денежного займа № от 18 июля 2012 года задолженность составила 719 354 руб., в том числе: основной долг – 344 983 руб., проценты – 179 141 руб., штрафы – 195 230 руб. (л.д.6-7).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пени судом проверены, представляются правильным; ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчеты задолженности по договору денежного займа не оспаривали.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок договора поручительства с Прозуменщиковым Л.П. по договору денежного займа № от 18 июля 2012 года прекращается при выполнении заемщиком либо поручителем всех обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек, возмещению убытков.

Оснований для освобождения Прозуменщикова Л.П. от обязательств по договору денежного займа не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 195 230 руб., соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству с учетом характера обязательств, неоднократного нарушения условий договора займа, продления срока займа, размер основного долга. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2018 года с Ершовой А.Ю. Согласно расходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2018 года истец оплатил за юридическую помощь Ершовой А.Ю. - 20 000 руб. (л.д. 42, 43).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 719 354 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 394 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░