Решение от 27.03.2019 по делу № 33-3815/2019 от 01.03.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года по делу N 33-3815/19

Судья: Василенко Н.С.

27 марта 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А. К. к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2019 года которым постановлено:

исковые требования Филатова А. К. к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить;

взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в пользу Филатова А. К. задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года в размере 150000 рублей;

решение в части взыскания заработной платы за период с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 90000 рублей обратить к немедленному исполнению;

взыскать с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,

установила:

Филатов А.К. обратился в суд с иском к ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указав на то, что в период времени с 29 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста. По условиям трудового договора размер его ежемесячной заработной платы составлял 30000 рублей. Вместе с тем, заработная плата за время работы у ответчика выплачена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филатов А.К. с 29 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года работал в ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в должности юриста с ежемесячной заработной платой в размере 30000 рублей.

1 октября 2016 года трудовой договор № 70 от 29 апреля 2016 года с Филатовым А.К. был прекращен на основании заявления работника.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Дудакова К.Е.

Судом также установлено, что у ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» имеется задолженность перед Филатовым А.К. по заработной плате в размере 150 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 142, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150000 рублей,

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, Филатов А.К. 21 сентября 2017 года обратился к конкурсному управляющему ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

Согласно уведомления конкурсного управляющего ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» от 29 ноября 2017 года, требования истца по выплате заработной платы будут погашены в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона «О банкротстве» (д.д.37).

Таким образом, Филатов А.К. своевременно обратился к конкурсному управляющему ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, вследствие чего у Филатова А.К. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Филатову А.К. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –