Решение по делу № 33-6072/2013 от 31.05.2013

Судья - Балакина А.В.

Дело № 33-6072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева B.IO.

судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 05 июня 2013 дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым взысканы с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Старцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.12.2012 года в исковых требованиях ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его в собственность Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2013 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение суда оставлена без удовлетворения.

Старцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В судебное заседание Старцев Д.В. не явился, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства.

Представитель заинтересованного лица (истца) возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В жалобе приведены доводы о завышенном размере судебных расходов на представителя, указывается, что плата за участие в судебном заседании, предусмотренная в договоре не отвечает принципам разумности, судебное заседание 03.10.2012 года не подлежит оплате, т.к. было отложено, плата за составление возражений также является завышенной, приводятся доводы о том, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Старцева Д.В. Плисецкому П.Г., Плисецкий П.Г. в данном деле представлял свои интересы. Далее приведена ссылка на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121, и указывается, что с Росимущества не могли быть взысканы судебные расходы в силу закона.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное заявление Старцева Д.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, в подтверждение чего представлен договор поручения от 15.06.2012 года, заключенный между Старцевым Д.В. и Плисецким П.Г. на представление интересов Старцева Д.В. в Пермском районном суде, Пермском краевом суде по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности; участвовать во всех судебных заседаниях, представлять объяснения и возражения; оплате подлежит составление возражения, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по делу в сумме ** рублей и дополнительно ** рублей за участие в каждом судебном заседании, включая случаи отложения рассмотрения дела по существу. Согласно акту приема-сдачи по договору поручения от 15.06.2012 года поверенный участвовал в 5 судебных заседаниях в Пермском районном суде и 1 судебном заседании апелляционной инстанции в Пермском краевом суде; всего оплачено Старцевым Д.В. ** рублей, что подтверждается подписью Плисецкого П.Г. о получении денежных сумм.

Взыскивая в пользу Старцева Д.В. в счет возмещения судебных расходов па оплату услуг представителя ** рублей, судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов в указанном размере, суд учел объем проделанной представителем работы, подготовку отзыва па исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях, учел категорию спора.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний по делу, объемы проведенной представителем истца работы, категорию спора, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований предъявленных к Старцеву Д.В. было отказано в полном объеме, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с заявителя расходов, судебная коллегия находит неубедительными. Доводы о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании 03.10.2012 года не подлежало оплате и о завышенном размере оплаты услуг по составлению возражений отмену определения не влекут, поскольку судом расходы на представителя в пользу ответчика взысканы частично.

Доводы частной жалобы истца о неправомерном взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в пользу ответчика со ссылкой па то, что Управление является государственным органом, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как федеральный орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины. Между тем, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя представляют собой самостоятельный вид судебных расходов, возмещение которых, стороне, в пользу когорой состоялось судебное решение, регулируется специальной нормой в общем порядке. Каких-либо исключений вышеуказанная процессуальная норма не содержит. В данном случае судом сумма судебных расходов правомерно взыскана с ТУ ФАУГИ в Пермском крае как с юридического лица, проигравшего спор.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: