Решение по делу № 2-3478/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

1 октября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области к Соломиной <...>, Грибанову <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Соломиной Г.Н., Грибанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование земельным участком с кадастровым номером ФИО31:ФИО32:ФИО33:ФИО34, площадью ФИО35 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, <...> в ФИО36 км. по направлению на восток от ориентира <...>, расположенного за пределами участка за период с ФИО37 января ФИО38 года по ФИО39 мая ФИО40 года в размере ФИО41 рублей с каждого из ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ФИО42 января ФИО43 года по ФИО44 мая ФИО45 года в размере ФИО46 рублей с каждого, проценты начиная с ФИО47 июня ФИО48 года исходя из ключевой ставки Банка России действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере ФИО49 рублей до фактического исполнения обязательств с каждого из ответчиков.

    В обоснование иска указано, что ФИО50 мая ФИО51 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО «ТДМ» был заключен договор аренды указанного земельного участка. Деятельность ООО «ТДМ» прекращена ФИО52 декабря ФИО53 года; учредителями Общества являлись Соломина Г.Н. и Грибанов С.А. На данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание зимнего профилактория ООО «ТДМ». Несмотря на то, что деятельность юридического лица была прекращена, использование земельного участка ответчиками не прекращалось; ими (ответчиками) была произведена государственная регистрация права долевой собственности на здание зимнего профилактория ООО «ТДМ». Земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него, плату за пользование земельным участком не производят, чем сберегли денежные средства в виде соответствующих платежей.

    Представитель Комитета по Управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены; заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Грибанов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Ответчик Соломина Г.Н. и представитель ответчиков Соломиной Г.Н., Грибанова С.А. – Гриб Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации Ахтубинского сельского поселения Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав Соломину Г.Н., представителя ответчиков Гриб Р.Б., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ФИО54 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. ФИО55 ст. ФИО56 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.ФИО57 ст. ФИО58 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО59 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком рассчитывается исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (статья ФИО60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.ФИО61 ст. ФИО62 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья ФИО65) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее и подтверждается письменными материалами дела, ФИО66 г. произведена государственная регистрация права собственности Волгоградской области на спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО67:ФИО68:ФИО69:ФИО70, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом Соломиной Г.Н. и Грибанову С.А. принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на здание зимнего профилактория ООО «ТДМ», площадью ФИО71 кв.м. с кадастровым номером ФИО72:ФИО73:ФИО74:ФИО75, расположенное на спорном земельном участке №ФИО76:ФИО77:ФИО78:ФИО79.

Согласно пп. ФИО80 ч. ФИО81 ст. ФИО82 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности Соломиной Г.Н. на здание возникло на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ФИО83 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ФИО84 года, а право собственности Грибанова С.А. на здание возникло на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ФИО85 года с учетом определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ФИО86 года.

    В силу ч. ФИО87 ст. ФИО88 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. ФИО89 ст. ФИО90 Федерального закона от ФИО91 №ФИО92-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 и ФИО97 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. ФИО98 ст. ФИО99 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ч. ФИО100 ст. ФИО101 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    На основании указанных судебных решений ФИО102 г ода за Соломиной Г.Н., а ФИО103 года за Грибановым С.А., зарегистрировано право собственности на здание по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.    

Между Истцом и Ответчиками договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО104:ФИО105:ФИО106:ФИО107 по сведениям ЕГРН полностью входит в границы особо охраняемой природной территории «Территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», расположенной в границах Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» от ФИО108 г. №ФИО109, письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от ФИО110 г. №НБ-ФИО111.

Согласно п. ФИО112 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от ФИО113 июля ФИО114 года N ФИО115-п "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Статья ФИО116 Земельного кодекса РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом ФИО117 данной статьи.

Согласно п. ФИО118 ст. ФИО119 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: ФИО120) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте ФИО121 настоящей статьи; ФИО122) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно пункту ФИО123 статьи ФИО124 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ФИО125 ст. ФИО126 Земельного кодекса РФ Правительство РФ принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

В силу ч. ФИО127 ст. ФИО128 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от ФИО129 г. №ФИО130 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N ФИО131(ФИО132), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ФИО133, постановление Правительства РФ от ФИО134 г. №ФИО135 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Президент РФ поручил Правительству РФ установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки (поручение от ФИО136 января ФИО137 г. N Пр-ФИО138).

Постановлением Правительства РФ от ФИО139 N ФИО140 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ФИО141 июля ФИО142 г. N ФИО143" установлен новый принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом ФИО144 Постановления Правительства РФ от ФИО145 N ФИО146 данный документ вступил в силу ФИО147 г. по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования ФИО148 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru

Верховный Суд РФ в решении от ФИО149 N ФИО150 указал, что указанный принцип устанавливает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Постановление Администрации Волгоградской области от ФИО151 года №ФИО152-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" приведено в соответствие Постановлению Правительства РФ от ФИО153 №ФИО154 (в редакции Постановления Правительства РФ от ФИО155 №ФИО156) путем принятия Постановления Администрации Волгоградской области от ФИО157 июня ФИО158 года N ФИО159-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от ФИО160 августа ФИО161 г. N ФИО162-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".Согласно пункту ФИО163 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от ФИО164 №ФИО165-п (в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от ФИО166 июня ФИО167 года N ФИО168-п) в случае, если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с подпунктами ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172 подпункта ФИО173, подпунктом ФИО174 настоящего пункта, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога.

В соответствии с пунктом ФИО175 Постановления Администрация Волгоградской области от ФИО176 №ФИО177-п данный документ вступил в силу ФИО178 г. через ФИО179 дней со дня его официального опубликования в газете "Волгоградская правда" N ФИО180 от ФИО181 г.

Согласно части ФИО182 статьи ФИО183 Конституции России законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно абз. ФИО184 ч. ФИО185 ст. ФИО186 Земельного кодекса РФ нормы земельного права, содержащиеся в законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу ч. ФИО187 ст. ФИО188 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

В силу ч. ФИО189 ст. ФИО190 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу ч. ФИО191 ст. ФИО192 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. ФИО193 Постановления Пленума от ФИО194 N ФИО195 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно абзацу ФИО196 статьи ФИО197 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В исковых требованиях Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области при взыскании с Ответчиков платы за землю с ФИО198 по ФИО199 за спорный земельный участок №ФИО200:ФИО201:ФИО202:ФИО203, находящийся в собственности Волгоградской области, считает, что изменения в части ограничения арендной платы (в размере земельного налога) должны применяться с ФИО204 г., поэтому произвел расчет неосновательного обогащения на основании закона субъекта РФ - Постановления Администрация Волгоградской области от ФИО205 г. N ФИО206-п без учета федерального законодательства России.

Поскольку Постановление Администрация Волгоградской области от ФИО207 августа ФИО208 г. N ФИО209-п не соответствовало с ФИО210 г. по ФИО211 г. Постановлению Правительства РФ от ФИО212 июля ФИО213 г. N ФИО214 (в ред. Постановления Правительства РФ от ФИО215 N ФИО216), имеющему большую юридическую силу, то подлежит применению норма указанного Постановления Правительства РФ, согласно которой с ФИО217 г. размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пп. ФИО218 п. ФИО219 раздела ФИО220 Решения сельской Думы Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ФИО221 г. №ФИО222 «О земельном налоге на территории Ахтубинского сельского поселения» ставка земельного налога, установленная в отношении прочих земельных участков, составляет ФИО223% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость в размере ФИО224 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО225 г., не согласившись с расчетом платы за землю, Ответчик Грибанов С.А. обратился к Президенту РФ с жалобой на нарушение Конституции РФ в области земельных отношений, которая была адресована в Администрацию Волгоградской области.

Письмом от ФИО226 г. исх. №Г-ФИО227 Истец направил Ответчикам извещение, подписанное и.о. начальника управления предоставления земельных участков А. П. Панариным, согласно которому годовой размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ФИО228:ФИО229:ФИО230:ФИО231, произведенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от ФИО232 №ФИО233, постановлением Администрации Волгоградской области от ФИО234 августа ФИО235 г. N ФИО236-п, пп. ФИО237 п. ФИО238 раздела ФИО239 решения сельской Думы Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ФИО240 г. №ФИО241, с ФИО242 г. составляет ФИО243 руб., в том числе по долям: Соломина Г.Н. – ФИО244 руб. (долевая собственность ?), с Грибанов С.А. – ФИО245 руб. (долевая собственность ?).

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Истца, размер суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с ФИО246 г. составляет ФИО247% от кадастровой стоимости земельного участка в размере ФИО248 руб., т.е. ФИО249 руб. в месяц.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером ФИО250:ФИО251:ФИО252:ФИО253, произведенный Ответчиками, является аналогичными.

Данные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером ФИО254:ФИО255:ФИО256:ФИО257 в период с ФИО258 г. по ФИО259 г. в размере ФИО260% от кадастровой стоимости данного земельного участка с учетом доли каждого (?) в праве общей долевой собственности на здание профилактория ООО «ТДМ», а именно ФИО261 рублей (ФИО262 руб.*ФИО263%/ФИО264%*ФИО265 мес./ФИО266 мес.*ФИО267).

Согласно ч. ФИО268 ст. ФИО269 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья ФИО270) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Ст. ФИО271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. ФИО272, ФИО273 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с каждого из Ответчиков в пользу Истца проценты за период с ФИО274 г. по ФИО275. ФИО276 г. в размере ФИО277 руб.

Истец просил взыскать проценты за период времени с ФИО278 года по ФИО279 года, а далее с ФИО280 октября ФИО281 по ключевой ставке Банка России, действующей в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы до фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты возможно взыскать за период времени с ФИО282 года по день вынесения решения, то есть по ФИО283 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО284 руб. (ежемесячные платежи ФИО285 руб. до ФИО286-го числа каждого месяца), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с ФИО287 г. по ФИО288 г., представленный Ответчиком в размере ФИО289 руб., проверен судом и является арифметически верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом за период с ФИО290 г. по ФИО291 г. совпадает с расчетом, представленным со стороны ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. ФИО292 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО293 N ФИО294 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть ФИО295 статьи ФИО296, статья ФИО297, пункт ФИО298 части ФИО299 статьи ФИО300 и часть ФИО301 статьи ФИО302 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Соломиной Г.Н. и Грибанова С.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО303 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период поле вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере ФИО304 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, с каждого.

Согласно ч. ФИО305 ст. ФИО306 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пп. ФИО307 п. ФИО308 ст. ФИО309 Налогового кодекса РФ, ч. ФИО310 ст. ФИО311 ГПК РФ, абз. ФИО312 ч. ФИО313 ст. ФИО314 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета составляет ФИО315 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО316 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить частично.

    Взыскать с Соломиной <...>, Грибанова <...> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с ФИО317 января ФИО318 года по ФИО319 мая ФИО320 года плату за пользование земельным участком с кадастровым номером ФИО321:ФИО322:ФИО323:ФИО324, площадью ФИО325 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, <...>, примерно ФИО326 км по направлению на восток от ориентира <...> в размере по ФИО327 рублей, с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО328 года по ФИО329 года в размере ФИО330 рублей с каждого.

Взыскать с Соломиной <...>, Грибанова <...> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО331 октября ФИО332 по ключевой ставке Банка России, действующей в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере ФИО333 рублей до фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с Соломиной <...>, Грибанова <...> государственную пошлину в доход муниципального образования город Волжский в размере по ФИО334 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>