Решение по делу № 33-3726/2022 от 03.08.2022

Судья Иванова И.В.                                 № 2-498/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016743-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года № 33-3726/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружанова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Шпыновой Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Стройпроект» Самойлова П.А., Шпыновой Д.А., представителя истца Ружанова О.А. Завьяловой М.Л., судебная коллегия

установила:

10 мая 2021 года между Ружановым О.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №... на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в соответствии со сметой, приложением №... (монтаж фундамента на сваях, сборка сруба, устройство крыши и фронтонов дома) в срок до 31 августа 2021 года, а заказчик принять результаты и оплатить в установленный срок.

Проект деревянного дома 6х8 из обрезного бруса 150х150 мм, а также смета работ подготовлены ООО «Стройпроект».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 520 000 рублей.

Оплата по договору произведена Ружановым О.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оборудование и строительные материалы, необходимые для выполнения работ, входят в обязанности подрядчика.

Пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал качество строительно-монтажных работ относительно целостности конструкции, а также соблюдение предельно допустимых отклонений конструкции по горизонтали и вертикали, регламентируемое СНИПами и прочими документами, имеющими непосредственное отношение к технологии строительства деревянных домов.

30 августа 2021 года работы по договору приняты Ружановым О.А. без замечаний.

01 сентября 2021 года Ружанов О.А., ссылаясь на недостатки строительно-монтажных работ, направил в адрес ООО «Стройпроект» претензию с требованием об устранении недостатков, связанных с монтажом цокольного перекрытия, и соразмерного уменьшения цены договора по недостаткам межэтажного перекрытия и стропильной системы (т.2 л.д. 22).

В ответ на претензию ООО «Стройпроект» устранило ряд замечаний, указанных заказчиком; полагая обязательства по договору выполненными, предложило заказчику скидку в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 23-25).

Ссылаясь на обнаружение скрытых дефектов строительства, установленных заключением эксперта ООО «Экспертный центр» от 30 сентября 2021 года №..., Ружанов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 214 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 04 копеек, указав, что претензия от 13 октября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Ружанов О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Завьялова М.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Стройпроект» Шпынова Д.А., Самойлов П.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Проект договора, объекта строительства готовил исполнитель, но вся информация была предоставлена заказчику, при определении параметров застройки Ружанову О.А. разъяснялась возможность использования более качественного материала, возведение дома с использованием более затратного варианта, однако основная задача поставленная потребителем была направлена на минимизацию расходов, выбирались по согласованию с заказчиком самые бюджетные варианты стройматериалов и способов строительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года исковые требования Ружанова О.А. удовлетворены частично.

С ООО «Стройпроект» в пользу Ружанова О.А. взысканы: денежные средства в размере 167 216 рублей; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 80 000 рублей;     компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126 108 рублей, возмещение затрат на оплату досудебной оценки – 17 160 рублей; возмещение затрат на оплату юридических расходов – 10 000 рублей; возмещение затрат на оплату услуг по рассылке – 266 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стройпроект» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 4544 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройпроект» Шпынова Д.А., повторяя позицию, изложенную в возражениях на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что суд уклонился от проверки и оценки возражений ответчика, изложенных в пояснениях к экспертному заключению. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении истцу полной и достоверной информации о последствиях выбираемых заказчиком стройматериалов и методов строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ружанова О.А. – Завьялова М.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правильно руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 704, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и недостатков выполненных работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Стройпроект», суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 28 февраля 2022 года №..., выполненное в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с вышеназванным заключением эксперта строительные работы имеют ряд дефектов и частично их качество не соответствует требованиям ГОСТ, СниП и иным техническим и строительным нормам: деревянные детали имеют следы поражения древесины древоокрашивающими грибками (дефект эксплуатационный, малозначительный, устранимый); имеются отклонения граней венцов в брусовых стенах, превышающих нормативные (дефект производственный, малозначительный, неустранимый); отсутствует изоляция балки и стены от металла закладной детали (опоры бруса) в цокольном перекрытии (дефект производственный, малозначительный, устранимый); крепление балки к стене с помощью опоры бруса имеет недостаточно крепежа и не обеспечивает несущую способность в узле (дефект производственный, критический, устранимый); недостаточное количество крепежа прибоин к стене, что не обеспечивает несущую способность в узле (дефект производственный, критический, устранимый); сечение балок междуэтажного при назначенном проектными решениями пролете и шаге, не удовлетворяет требованиям СП по прогибу (дефект производственный, критический, устранимый); отсутствует биозащитная обработка деталей обрешетки и контробрешетки в вентиляционном зазоре кровли (дефект производственный, малозначительный, неустранимый); высота вентиляционного зазора в кровле не соответствует требованиям СП (дефект производственный, значительный, неустранимый); отсутствует целостность влагозащитного слоя, в виде непроклеенных швов между полотнами материала (дефект производственный, значительный, неустранимый). Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 167 216 рублей 40 копеек.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы ООО «Стройпроект», заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Представленные ответчиком в материалы дела письменные пояснения правильно не приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждают доводы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ООО «Стройпроект» о выборе именно Ружановым О.А. менее затратного подхода к строительству, согласование с ним проектных решений, которые обусловили ряд производственных недостатков и несоответствий нормативным документам, указав при этом на установленную статьями 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика при выполнении строительных работ обеспечить соблюдение строительных норм и правил, а также на отсутствие доказательств о согласовании сторонами договора проведения работ с отклонениями от законодательно установленных норм и правил, предоставлении Ружанову О.А. информации в требуемой форме о последствиях применения выбираемых заказчиком стройматериалов и методов строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относимых и допустимых доказательств предупреждения заказчика о выявлении в ходе выполнения работ обстоятельств, влияющих на их результат, и возможности наступления неблагоприятных последствий ООО «Стройпроект» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.