Решение по делу № 2-3508/2012 ~ М-2935/2012 от 03.08.2012

По объединенным делам № 2-3508/12, № 2-3509/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 17 октября 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Ганжине В.П.,

с участием:

истца Сафронова С.И., представителя истцов Гадальшина Г.Г.,

ответчика Матушкиной С.Ф., ее представителей Родыгиной Т.М., Родыгина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Сафронова Сергея Ивановича, Занина В.П. к Матушкиной Светлане Федоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Сафронов С.И. и Занин В.П. обратились в суд с исками к Матушкиной С.Ф. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.09.2012 дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что Сафронов С.И. работал председателем садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», Занин В.П. - его заместителем с июля 2009 г. по июнь 2011 г.

По результатам деятельности Сафронова С.И. ревизионная комиссия произвела проверку и составила отчет, в котором были выявлены некоторые недостатки, но финансовых нарушений, связанных с хищением средств, комиссия не выявила и признала работу удовлетворительной.

По акту передачи, в котором документально расписаны доходы и расходы, Сафронов С.И. передал все дела Матушкиной С.Ф., ставшей председателем, которая без замечаний подписала акт передачи и приняла дела.

После вступления в должность Матушкина С.Ф. стала распространять об истцах сведения, порочащие их честь и достоинство, не соответствующие действительности, обвиняя истцов в хищениях, то есть в воровстве, присвоении средств товарищества Эти сведения она распространяла на общих собраниях от 08.04.2012 и 24.06.2012, вывешивала объявления с подобной информацией на доске объявлений. Так, в объявлении от 18.12.2011 ответчик утверждает, что Сафроновым С.И. единолично, незаконно израсходованы средства, собранные на реконструкцию электросистемы в сумме 236 000 руб. В своих следующих объявлениях ответчик сообщает об этом как о хищениях, которые совершали истцы, до сих пор требуя вернуть каждому по 100 000 руб. Это утверждение не соответствует действительности, так как правление товарищества решило ввиду сложившихся чрезвычайных обстоятельств использовать для оплаты задолженности за газ, и потом за счет сбора с должников восполнить сумму 200 000 руб., заимствованную из собранных средств на столбы электропередач.

В том же объявлении ответчик утверждает, что на Сафронове С.И. по результатам аудиторской проверки числится необоснованный расход 174 000 руб. Это утверждение не соответствует действительности, так как акт не содержит такой информации.

Также в указанном объявлении ответчик распечатала расчет, содержащий арифметические ошибки о выдаче Занину В.П. денежных средств на различные нужды сначала как не обоснованные, а в последующих объявлениях как присвоенных, растраченных истцом, несмотря на то, что он отчитался за расход средств.

Из-за действий ответчика истцы испытывают не только нравственные, но и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика публично опровергнуть порочащие их сведения на общем собрании, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату юридический услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сафронов С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Занин В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Гадальшин Г.Г. поддержал доводы своих доверителей, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Матушкина С.Ф. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что в протоколах собраний от 08.04.2012 и от 24.06.2012 не зафиксировано ни одного из вышеперечисленных оскорблений.

Выводы, сделанные Матушкиной С.Ф. и отражённые в объявлении от 18.12.2011, не являются порочащими, а соответствуют действительности, так как в соответствии с Уставом товарищества целевые средства должны расходоваться только на определённые цели, а именно, на строительство, реконструкцию и т.д., а не по другим статьям расходов. Истец не направил денежные средства на реконструкцию электросистемы (для чего были собраны деньги), а израсходовал их на погашение каких-то долгов. Поэтому, утверждение ответчика, что Сафронов С.И. растратил целевые деньги не по назначению, полностью соответствуют действительности.

Что касается объявлений, то, во-первых, их текст составляло правление, а не ответчик. Во-вторых, истца обвиняют в нецелевом расходовании денег, а не в их хищении. В-третьих, требование о возврате денежных средств, израсходованных не по назначению, является правомерным.

Сафронов С.И. утверждает, что необоснованный расход 174 000 руб. не выявлен аудиторской проверкой, между тем в отчёте аудиторской проверки за 2006-2008 годы (стр.20) были сделаны замечания по нарушениям ведения документации на суммы, если их сложить, даже превышающей 174 000 руб. В объявлении от 18.12.2011 сказано именно об этом.

Кроме того, в данном объявлении, составленном правлением товарищества, выплаты Занину В.П. названы «необоснованными», а не «присвоенными». Необоснованными они были названы потому, что все перечисленные в таблице суммы были выданы истцу, но документы, подтверждающие их достоверное использование в полном объёме, отсутствуют. К расходным ордерам приложены лишь акты сомнительного происхождения, подписанные одними и теми же людьми в количестве трёх человек. Проверить по ним, эти суммы были истрачены или нет, невозможно. Поэтому утверждение, что выплаты Занину В.П. были не обоснованными, является действительным.

Доводы истцов о том, что они перенесли нравственные и физические страдания, напрямую связанные с виновным поведением ответчика, ничем не подтверждены.

В связи с указанным, ответчик Матушкина С.Ф. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика поддержали доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что у ответчика не было цели опорочить истцов. Матушкина С.Ф. как председатель доводила до членов товарищества информацию о том, куда делись денежные средства, собранные на реконструкцию электросистемы, поскольку многие из них стали требовать возврата своих денежных средств.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности,

Следовательно, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предъявляя требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Что касается доводов истцов о том, что ответчик распространяла сведения, порочащие их честь и достоинство, обвиняя в хищениях, то есть в воровстве, присвоении средств товарищества на общих собраниях от 08.04.2012 и 24.06.2012, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом обозревалась подлинная книга общих собраний СНТ «<данные изъяты>». В протоколах собраний 08.04.2012 и 24.06.2012 факт высказываний со стороны ответчика в адрес истцов, содержащих обвинение в хищениях, воровстве, не зафиксирован.

Ответчик пояснила, что выводы о растрате истцами целевых средств делала не она, а это результат ревизионной проверки. Целевые средства тратить на иные цели без решения общего собрания нельзя. В связи с чем, на собраниях Матушкина С.Ф. говорила, что незаконное расходование целевых средств равносильно воровству.

Свидетели К. и Ю. показали суду, что они присутствовали на собраниях, при этом, обвинений в воровстве в адрес истцов со стороны ответчика не слышали. Так, К. слышал, как Матушкина С.Ф. говорила о нецелевом использовании денежных средств, а Ю. слышала слова ответчика о том, что раз истцы истратили целевые деньги, то пусть это останется на их совести.

Что касается показаний свидетеля Б., то суд относится к ним критически, поскольку она пояснила, что на собрании ответчик называла истцов ворами так же как и во всех объявлениях. Однако, в объявлениях таких слов не содержится. В связи с чем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что данный свидетель не верно истолковала слова ответчика, так как речь шла о нецелевом расходовании средств товарищества.

Суд также не принимает показаний свидетелей К2. и Р., поскольку в их пояснениях содержатся различные выражения, отличающиеся друг от друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что каждый из них перефразировал слова ответчика по-своему. Более того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями иных свидетелей и не подтверждаются протоколом собраний.

Ответчик не оспаривала, что указала в одном из объявлений о необоснованном расходе Сафроновым С.И. суммы 174 000 руб., при этом утверждая, что данный факт установлен аудиторской проверкой.

Действительно, на листе 20 отчета, приложенного к иску, указаны замечания по расходованию денежных средств, в том числе, и за период, когда Сафронов С.И. исполнял обязанности председателя СНТ «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания со стороны ответчика, допущенные в адрес истцов касательно нецелевого расходования денежных средств, собранных членами товарищества на реконструкцию энегросистемы, необоснованном расходовании, не носило какой-либо оскорбительной формы, а прозвучало, как субъективное мнение Матушкиной С.Ф., сделанное ею на основании результатов ревизионной проверки.

При этом, необходимо учесть, что статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки.

Что касается доводов истцов о наличии в объявлениях сведений, содержащих обвинения в хищениях, воровстве, то они опровергаются текстами самих объявлений. Во всех объявлениях, приложенных к иску, речь идет не о воровстве, а о незаконной растрате целевых средств, собранных на реконструкцию электрической сети.

При этом, сам истец Сафронов С.И. в судебном заседании пояснил, что, в объявлениях, действительно, таких слов нет, но он так понял. Более того, истец подтвердил, что часть средств, собранных с членов товарищества на замену электрических проводов и столбов, была направлена им на погашение долга за газ и электроэнергию, то есть на другие цели.

Проанализировав текст приложенных к иску объявлений, суд полагает, что истцами не доказано, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов, нарушает иные личные неимущественные права. Информация в объявлениях изложена в корректной форме.

Кроме того, по данным требованиям Матушкина С.Ф. является ненадлежащим ответчиком.

Как пояснили истцы в судебном заседании, данные объявления были сняты ими с доски объявлений. Кто их составлял и вывешивал, ни истцы, ни свидетели не видели. Автором объявлений указано Правление сада.

Ответчик указывает на то, что все объявления составлялись на Правлении, там же принималось решение о доведении информации до членов товарищества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

Доказательств того, что автором спорных объявлений является именно ответчик, истцами не представлено.

Более того, даже, если было бы доказано, что объявления составлены Матушкиной С.Ф., то в силу того, что она, будучи председателем СНТ «<данные изъяты>»,осуществляла профессиональную деятельность от имени товарищества, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было являться юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий либо оскорбительный характер, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сафронова Сергея Ивановича и Занина В.П. к Матушкиной Светлане Федоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2012 г.

Судья                                                      О.В. Петровская