Решение по делу № 11-3/2016 (11-122/2015;) от 07.12.2015

Дело № 11-3/16                        Мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             28 Января 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьминых В.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №), под его управлением, и автомобиля Форд Фьюжен (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю, причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию - ООО «БИН Страхование», в которой была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия, его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания и признала вышеуказанной дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.

    Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, он обратился в ООО «Авант-Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Авант –Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак Х 054 МУ 96), с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

    Он направил претензию в адрес ООО «БИН Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик его требование не удовлетворил. Страховое возмещение не выплатил.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 08.10.2015, исковые требования Кузьминых В.Г., удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кузьминых В.Г. сумму недополученного страхового возмещения – <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> – расходы по уведомлению ответчика, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «БИН Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 08.10.2015, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что о дате рассмотрения дела извещен не был, в судебном заседании участие не принимал, в связи с чем, не знал о назначении по делу экспертизы по делу, не ознакомился с результатами проведенной экспертизы. При принятии решения о компенсации морального вреда, суд не учел необоснованность заявленных истцом требований, при определении к взысканию суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не применил нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание заявитель не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

    Стороны, в том числе, заявитель (ответчик по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо – Кузьминых В.Г. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Согласно представленному письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «БИН Страхование», в его отсутствие.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц: заявителя, заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из решения мирового судьи, вышеуказанное решение, принято судом первой инстанции, с учетом приведенных выше норм закона.

    Выводы суда об удовлетворении исковых требований Кузьминых В.Г. соответствуют: как вышеуказанным норма закона, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

    Из решения мирового судьи следует, что автогражданская ответственность Кузьминвх В.Г., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «БИН-Страхование», в связи с чем, при наступлении страхового события, и причинения механических повреждений автомобилю истца, Кузьминых В.Г. правомерно, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию – ООО «БИН – Страхование», застраховавшую его автогражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения ущерба.

    Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы мирового судьи правильными, соответствующими ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «БИН – Страхование», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    Как следует из ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, не установлено. Наличие страхового случая причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлялось. Из апелляционной жалобы доводов, которые бы указывали на то, что ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая, и размер причиненных истцу убытков, также не следует.

Доводы апелляционной жалобы, как указывалось выше, касаются лишь ненадлежащего извещения ООО «БИН Страхование» о дате рассмотрения дела, и невозможности, в связи с этим, ознакомиться с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, как следует из материалов дела, на л.д.102 имеется судебное извещение, направленное в адрес ООО «БИН Страхование», из которого следует, что ответчик извещен о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 11:00 часов 08.10.2015. Данное извещение направлено факсимильной связью, в материалах дела имеется отчет об отправке, из которого следует, что адресат – ООО «БИН Страхование» вышеуказанное судебное извещение получило, 30.09.2015. Поскольку данное извещение позволяет определить факт получения ответчиком судебного извещения, такое извещение, по смыслу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещение. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления ООО «БИН Страхование» (л.д.56), ответчик просил рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие его представителя.

    При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не обоснованны.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении судом, о компенсации морального вреда, данные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

    Как следует из решения мирового судьи, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика, не выплатившего ему страховое возмещение, он испытал нравственные страдания. Данные доводы истца, ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьей, не оспорены, не опровергнуты. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены характер нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, разумным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Доводы истца о нарушении судом норм материального права, в связи с неприменением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к штрафу, заявленному истцом к взысканию с ответчика, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств и отказ страховщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца, судом правильно взыскан штраф, в соответствии со ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку, во-первых, ответчиком о снижении штрафа заявлено не было, кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик, являясь страховщиком истца, свои обязательств по договору, несмотря на наступление страхового случая, обращение страхователя за страховой выплатой, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, необоснованно страховую выплату истцу не произвел. Кроме того, необходимо учитывать, что свои обязательства страховая компания не выполнила и до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплатила. Исходя из необоснованных доводов апелляционной жалобы, очевидно, что действия страховой компании направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда, и, соответственно, на неисполнение своих обязанностей страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, заявитель в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, и каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем не приведено, и доказательств им не представлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области– Воеводской Е.Л.. от 08.10.2015., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 08.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.