Решение от 19.11.2024 по делу № 22-7838/2024 от 01.10.2024

Председательствующий: Николаева Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Протасова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты> судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- <дата> Большемуртинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 (по совокупности с приговором от <дата>), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом апелляционного постановления от <дата>) по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней (фактически освобожден <дата>), неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 22 дня;

- <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и дополнения, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, он полностью признавал свою вину, совершенные им деяния относятся к категории небольшой и средней тяжести. Не применив при назначении ему наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ суд нарушил его права и назначил чрезмерно суровое наказание. Суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ, где максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы. Также считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с таким квалифицирующим признаком, как причинение значительного ущерба гражданину. Суд не установил рыночную стоимость похищенного имущества, а ограничился только заявлением потерпевшего о стоимости имущества, не назначил судебную товароведческую экспертизу. По мнению автора жалобы, суд не исследовал данные о доходе потерпевшего, кредитные обязательства и ошибочно расценил причиненный ущерб значительным, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд не проверил его утверждение о том, что он не похищал имущество у Потерпевший №1, а забрал его у него, так как потерпевший долгое время не отдавал ему долг, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд присоединил к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору мирового судьи от <дата>, которое уже было присоединено при вынесении приговора от <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия, то есть наказание по приговору от <дата> дважды учтено при назначении ему наказания, что, по его мнению, является недопустимым. Просит приговор изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что после вынесения приговора у него было выявлено хроническое заболевание, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него заболевания и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Иванова М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признательных показаний самого ФИО1, суд, верно сослался на показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия: инспектора ГИБДД - Свидетель №1, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения, его отстранения от управления и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено, с чем ФИО1 согласился, в ходе проверки установлено, что последний имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; ФИО8, собственника автомобиля «Honda Logo» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, о передаче им в пользование дочери указанного автомобиля, которым также пользовался ее сожитель ФИО1; потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах нахождения у него <дата> ФИО1, употреблении с ним спиртных напитков, отчего он уснул, а утром <дата> обнаружил отсутствие телефона «Редми Ноут 8 про» в чехле с сим-картой, денежных средств из кошелька в размере 11 700 рублей, и пневматического пистолета «ПМ», хищение совершил ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб; Свидетель №2 о том, что с ФИО1 она сожительствует, <дата> он приехал к ней в пгт.Емельяново, после чего они проехали в ломбард, где ФИО1 сдал телефон и пистолет, принадлежащие Потерпевший №1, сославшись, что последний не отдает ему долг, позднее узнала, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 пневматический пистолет, денежные средства и телефон; ФИО9 - работника комиссионного магазина, куда по паспорту на имя ФИО1 <дата> был продан сотовый телефон «Редми Ноут 8» за 5500 рублей.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора от <дата>, протоколами следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, предметов, которые подробно приведены судом в обжалуемом приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведённые правила оценки доказательств судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушены; всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана надлежащая оценка, данных о том, что какое-либо из приведённых в приговоре доказательств, является недопустимым материалы дела не содержат.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, значительность материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 определена, исходя из уровня получаемого дохода, имеющихся кредитных обязательств, семейного положения, стоимости имущества, а также его значимости для потерпевшего.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, определенной с учетом давности владения и износа, а также для вывода о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в этой части носят надуманный и произвольный характер, который очевидно противоречит материалам уголовного дела и добытым доказательствам. Вопреки доводам жалобы, непроведение экспертизы по стоимости похищенного имущества, при отсутствии каких-либо противоречий и сомнений в его оценке, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Представленных стороной обвинения доказательств в этой части достаточно, в ходе предварительного расследования уголовного дела, равно как и в ходе судебного следствия осужденный размер причиненного своими действиями ущерба потерпевшему не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ - самоуправство не имеется, поскольку никаких прав на денежные средства потерпевшего у осужденного не было, потерпевший денежные средства, находящиеся в портмоне, ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими, а также сотовым телефоном и пистолетом осужденному не передавал, долговых обязательств перед ним не имел, изъятие денежных средств, и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, осужденным произведено втайне от него. Доводы осужденного об имевшем место долге потерпевшего перед ним являются голословными.

Об умысле осужденного на хищение чужого имущества свидетельствует характер его действий, когда ФИО1 тайно, из корыстных побуждений взял денежные средства, сотовый телефон и пистолет, и с целью получить за них денежные средства заложил пневматический пистолет и сотовый телефон в комиссионный магазин /ломбард/, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Согласно п.3 ст.314 УПК РФ в число обязательных условий, при которых применяется особый порядок принятия судебного решения, входят согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, отсутствие возражений государственного обвинителя и (или) потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, после изложения государственным обвинителем объема предъявленного ФИО1 обвинения, последний вину в совершении преступлений признал частично, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом принято обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при таких обстоятельствах, положения ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не подлежали применению.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Суд при решении вопроса о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в материальном содержании и воспитании которых принимает участие.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом верно признаны и учтены явка с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в полном объеме учтено состояние здоровья осужденного, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Верным является и порядок назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, и до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата>, в связи с чем, доводы осужденного о повторном учете наказания по приговору от <дата> следует признать несостоятельными. Мотивы принятого судом решения о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1 определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, изменению не подлежит.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, все обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, судом учтены, оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре при учете обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей, суд ошибочно сослался на п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, поскольку ч.2 ст.61 УК РФ пунктов не содержит, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом верно установлено, что ФИО1 осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вместе с тем во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержится указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Допущенная ошибка носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.