Решение по делу № 33-8181/2018 от 12.09.2018

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А.                                 По делу №33-8181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Югория» Скородумовой О.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Куклину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года ООО «Югорское коллекторское бюро» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

От представителя ООО «Югория» Тюриной Н.Ю. в суд поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указано, что определение от 10 ноября 2017 года получено заявителем 22 ноября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения от 10.11.2017 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» Скородумова О.А. просит отменить определение, восстановить срок для подачи частной жалобы, в обоснование указав, что копия определения от 10.11.2017 направлена судом в адрес заявителя за пределами срока, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству, 16.11.2017 и получено им 22.11.2017. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 06.12.2017. Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные с п. 7, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что поскольку копия определения от 10.11.2017 получена ООО «Югория» в пределах срока на обжалование определения - 22.11.2017, а частная жалоба подана им лишь 06.12.2017, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Иркутска 10 ноября 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Куклину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности, судебных расходов. Представитель ООО «Югория» в судебном заседании не присутствовал.

Копия определения от 10.11.2017 направлена судом в адрес ООО «Югория» 16.11.2017, получена им 22.11.2017. Срок на обжалование истекал 25.11.2017, частная жалоба подана через 14 дней после получения определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что представитель ООО «Югория», не присутствовавший в судебном заседании, в котором принято обжалуемого определение, получил копию определения, когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы; объективно был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение от 19.01.2018 - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Югория» Тюриной Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по данному гражданскому делу удовлетворить, восстановить срок на подачу данной частной жалобы.

Судья-председательствующий                Т.В. Николаева

Судьи                                О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов