Решение по делу № 22-4124/2024 от 21.05.2024

Судья Мутиев Р.И.                                    дело №22-4124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Багмановой Л.Н., адвоката Сафиной А.И.,

адвоката Хромина А.О. в защиту осужденного Хафизуллина Р.Р.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Багмановой Л.Н. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, судимая:

1. 06 июля 2023 года по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 18 января 2024 года условное осуждение отменено с направлением на 3 года в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто;

2. 01 ноября 2023 года по части 1 статьи 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 20 февраля 2024 года наказание заменено на 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

- осуждена по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ (по совокупности с предыдущими приговорами) окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ осужден Хафизуллин Ренат Рафильевич, в отношении которого апелляционные жалоба либо представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденной, адвокатов и мнение прокурора по существу апелляционной жалобы и приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Багманова Л.Н. и Хафизуллин Р.Р. признаны виновными в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №2 телевизора DEXP H32G7100Q стоимостью 32 396 рублей и ТВ-приставки МТС DS701 версия 2 стоимостью 2 280 рублей, совершенном 03 января 2024 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 34 676 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе Багманова Л.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит изменить приговор и назначить ей для отбывания лишения свободы колонию-поселение. В дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что обвинительное заключение не отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, уголовное дело в отношении Хафизуллина Р.Р., возбужденное по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, неправомерно соединено в одно производство с делом, возбужденным по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неё и Хафизуллина Р.Р., что влечет возвращение дела прокурору. Уголовное дело по заявлению потерпевшей Потерпевший №2 от 03 января 2024 года по факту кражи возбуждено 08 января 2024 года, то есть по истечении более трех суток, что свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. Кроме признательных показаний её и Хафизуллина Р.Р. иных доказательств нет, что исключает вынесение обвинительного приговора, свидетели же очевидцами не являются, их показания недопустимы и судом оглашены незаконно. Одновременно, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, просит признать их исключительными, позволяющими применить положения части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Отмечает также, что судом не был рассмотрен вопрос о применении части 1 статьи 82 УК РФ, она мать троих малолетних детей. Просит провести медицинское освидетельствование для выявления имеющихся у неё заболеваний, препятствующих нахождению в исправительном учреждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения на неё государственного обвинителя Калакова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Багмановой Л.Н. основан на исследованных судом доказательствах и сомнений не вызывает.

В судебном заседании Багманова Л.Н. вину признала и от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям, неоднократно данным осужденной на досудебной стадии производства по делу, в том числе и при их проверке с выходом на место происшествия, с участием защитника при исключающих оказание какого-либо воздействия условиях, 03 января 2024 года вместе с Хафизуллиным Р.Р. по предложению последнего решили проникнуть в <адрес> с целью хищения, предварительно убедившись в отсутствии хозяев, обоим хотелось употребить спиртное, но денег не было. Хафизуллин Р.Р. разбил стеклопакет окна, проник внутрь и открыл дверь, она зашла в дом. В спальной комнате взяли телевизор и приставку, во дворе она перелезла через забор, Хафизуллин Р.Р. передал похищенное. К проходной «Сельхозхимии» вызвали такси, поехали в ломбард «Голд», где телевизор и приставку не приняли, да и предложили только 1 500 рублей. После продали телевизор с приставкой таксисту за 2 000 рублей, деньги потратили на спиртное, сигареты и закуску.

После оглашения Багманова Л.Н. правильность показаний удостоверила.

Из показаний Хафизуллина Р.Р. следует, что 03 января 2024 года с Багмановой Л.Н. пошли к знакомому по имени Марат. Убедившись, что дома никого нет, решили туда проникнуть. Подобрал кастрюлю, разбил окно, зашел в дом, открыл изнутри дверь для Багмановой Л.Н. Со стены снял телевизор, Багманова Л.Н. взяла ТВ-приставку. Дойдя до здания «Сельхозхимии», вызвал такси, поехали в ломбард. Не согласившись с ценой за сдаваемое похищенное, все продали таксисту.

Помимо признательных показаний осужденных об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, кражи телевизора, приставки и продажи их таксисту за 2 000 рублей, их виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 03 января 2024 года от супруга узнала о разбитом в доме окне и похищенном имуществе, причиненный материальный ущерб для неё значительный; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что подрабатывал в такси, по предложению клиентов, парня и девушки, приобрел у них за 2 000 рублей телевизор с приставкой, которые те сначала не смогли сдать в ломбард, в последующем, узнав, что имущество похищено, отвез в отдел полиции; протоколом осмотра места происшествия, когда изъяли два гипсовых слепка от подошвы обуви, по заключению эксперта они могли быть оставлены кроссовкой на правую ногу Хафизуллина Р.Р.; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и иными подробно проанализированными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Предварительное расследование осуществлено в рамках закона, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Вопреки утверждению Багмановой Л.Н., эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в состязательном процессе (показания осужденных, потерпевшей, свидетелей (и данные в ходе предварительного расследования), заключения экспертиз, протоколы следственных действий и письменные материалы), дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал действия Багмановой Л.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, – таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства.

Уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ возбуждено 08 января 2024 года уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии повода и основания, срок проверки сообщения о преступлении от 03 января 2024 года начальником отдела МВД России по Кукморскому району Республики Татарстан продлен до 10 суток; уголовные дела в отношении Хафизуллина Р.Р. и Багмановой Л.Н. в одно производство соединены на основании и с соблюдением требований статьи 153 УПК РФ, совершение иных преступлений последней не инкриминировано.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты и с её согласия. Для признания протоколов их допроса недопустимым доказательством оснований нет, при допросах положения статей 189, 190 УПК РФ не нарушены, каждый лист протокола удостоверен подписями допрошенных лиц.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и все имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами признаны признание Багмановой Л.Н. вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья её и близких родственников.

Необходимость назначения реального лишения свободы, неприменение положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и дальнейшего смягчения судебная коллегия правовых оснований не находит; отсутствие рецидива исключает применение части 3 статьи 68 УК РФ.

По настоящему делу 08 февраля 2024 года Багмановой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание по приговорам от 06 июля 2023 года и 01 ноября 2023 года (с учетом вынесенных в последующем постановлений о направлении её в места лишения свободы) она не отбывала, и суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила статьи 70 УК РФ, поскольку само по себе содержание под стражей и нахождение в следственном изоляторе в рамках другого уголовного дела не свидетельствует об отбытии наказания по предыдущим приговорам.

Местом отбывания наказания, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, за отнесенное к категории тяжких преступление правильно определена исправительная колония общего режима.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению о невозможности исправления Багмановой Л.Н. без реального отбывания наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 82 УК РФ. Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов детей, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности Багмановой Л.Н., отсрочка отбывания наказания осужденной не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, а само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Более того материалами дела установлено, что трое дочерей Багмановой Л.Н. проживают с её матерью Галяутдиновой Г.Г., осужденная связь с ними не поддерживает, в воспитании детей не участвует, материально не помогает.

Для назначения и производства судебно-медицинской экспертизы (медицинского освидетельствования) на предмет выяснения состояния здоровья осужденной с целью установления препятствующего отбыванию лишения свободы заболевания судебная коллегия оснований не находит ввиду наличия для этого специального порядка. В случае такого заболевания, с учетом положений статьи 81 УК РФ, вопрос об освобождении Багмановой Л.Н. от наказания подлежит разрешению в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными и не служат основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в отношении Багмановой Лилии Назиповны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: