Решение по делу № 2-3380/2015 от 02.11.2015

Дело №2-3380/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«11» декабря 2015 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к Скороделову Е.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») в лице представителя Балякиной Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Скороделову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее – ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. По кредитному договору истец выполнил все свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Срок возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, истец, руководствуясь п.5.2.1 условий кредитования, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентов включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. При этом истец исключает из своих требований к Скороделову Е.А. задолженность по единовременным штрафам. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством было изменено фирменное наименование с ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца – ПАО «МДМ Банк» с ответчика Скороделова Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) представитель истца Балякина Ю.С. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «МДМ Банк». Также представитель истца указывает, что с момента обращения в суд с иском, платежей от ответчика Скороделова Е.А. в счёт гашения задолженности не поступало. Требования банка не изменились.

Ответчик Скороделов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 72), причины неявки не известны.

Согласно ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Скороделова Е.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Скороделовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, посредством составления и подписания сторонами заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключения договора банковского счёта (л.д. 11 - 12), анкеты на получение кредита (л.д. 18 - 20), Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее – Условия кредитования) (л.д. 13 - 17). В соответствии с указанными документами ОАО «МДМ Банк» предоставил Скороделову Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>, ставка кредита <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с положениями пункта 3.1 Условий кредитования, ОАО «МДМ Банк» при наличии свободных ресурсов предоставляет заёмщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счёт, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные заявлением (офертой), графиком и настоящими условиями.

Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счёта и зачислена на банковский счёт заёмщика.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо изменённых по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п.5.2 настоящих Условий, задолженность заёмщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заёмщику следующие штрафные санкции: <данные изъяты> в случае однократного нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении заёмщиком срока возврата платежа в случае наличия у заёмщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения заёмщиком срока возврата платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения заёмщиком срока платежа при наличии у заёмщика просроченной задолженности перед банком по оплате трёх и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения заёмщиком просроченной задолженности до <данные изъяты>, такая просроченная задолженность считается технической, и банк вправе не начислять заёмщику штрафные санкции. Данные положения о штрафных санкциях также отражены в разделе «Б» заявления (оферты) Скороделова Е.А. (л.д. 11).

Сторонами кредитного договора при заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер счёта Скороделова Е.А. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках кредитного договора №. Также из указанной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток на счете <данные изъяты> (л.д. 28 - 33).

Графиком возврата кредита по частям предусмотрено, что платёж по кредиту Скороделов Е.А. должен вносить до <данные изъяты> каждого месяца в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а размер последнего платежа составляет <данные изъяты> (л.д. 21 - 22).

Из расчёта задолженности следует, что размер задолженности Скороделова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> (л.д. 7), по процентам – <данные изъяты> (л.д. 8 - 9), по просроченном процентам – <данные изъяты> (л.д. 9), по единовременным штрафам – <данные изъяты> (л.д. 9 - 10), а всего – <данные изъяты>. При этом, поскольку истец исключает из требований задолженность по единовременным штрафам, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Скороделов Е.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Скороделова Е.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скороделова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2015 года.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.