��������5;> �
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя ООО «№» - ФИО1 действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу представителя ООО «№» ФИО1 на постановление начальника ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «№», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе представитель ООО «№» Журавлева Л.Г. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что транспортным средством в указанное в постановлении место и время управлял водитель ФИО1 на основании путевого листа.
Представитель ООО «№» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что основным видом деятельности организации является осуществление перевозок.
В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд восстанавливает ООО «№» срок для апелляционного обжалования и приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения повторно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Виновность ООО «№» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «№», как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
- видео записью административного правонарушения и интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак А № административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Одиссей (идентификатор 84/13, сертификат 07/244, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «№», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В представленных суду материалах, отсутствуют сведения о роде деятельности ООО «№», не отраженные в уставе предприятия. В случае осуществления пассажирских перевозок, с жалобой не представлена лицензия на указанный вид деятельности, маршрут, утвержденный Администрацией <адрес> и Транспортной инспекцией.
Наличие путевого листа само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Так, с жалобой не приложено: журнал регистрации путевых листов, документы, подтверждающие договорные отношения с медицинской организацией, производящей медицинский осмотр водителей, документы, свидетельствующие о выпуске автомобиля на линию. Путевой лист является внутренним документов предприятия и не имеет порядкового номера. Кроме того, не представлены копии документов, удостоверяющих личность водителя, его явка в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем, в суд не представлены доказательства того, что объяснение от имени ФИО1 написано им. Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, представителем ООО «№» ФИО1 не исполнена.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения и пользования ООО «Эдельвейс», в ходе производства по делу не представлено.
При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО «№ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, установленной.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Назначенное ООО «Эдельвейс» наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «№» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «№» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.