Решение по делу № 33-10234/2020 от 29.09.2020

УИД52RS0011-01-2019-001934-28 дело №33-10234/2020

дело№2-47/2020

судья Илюшина О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Кутыревой Е.А.,

судей Леваневской Е.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина Александра Вячеславовича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года по исковому заявлению Аникина Александра Вячеславовича к Стожаровой Виктории Ильиничне в лице ее законного представителя Стожаровой Оксаны Александровны о защите нарушенного права собственности, по исковому заявлению администрации города Богородска Нижегородской области к Стожаровой Виктории Ильиничне в лице ее законного представителя Стожаровой Оксаны Александровне о признании незаконной реконструкции жилого дома, обязании приведения объекта в первоначальное состояние, о сносе части постройки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.В. обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой реконструируемого (строящегося) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Стожаровой В.И.; об обязании ответчика привести объект в состояние, существовавшее до проведения строительства (реконструкции) по высоте с учетом крыши, этажности, линейных размеров стены, оконных проемов, расположенной на границе земельным участком, принадлежащем истцу; об обязании ответчика провести необходимые работы по усилению фундамента и несущих конструкций объекта; об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа третьего этажа и приведения жилого дома вместе с крышей, по высоте в состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, а также обязать ответчика выполнить работы по приведению фундамента и несущих конструкций жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию дома.

Администрация города Богородска обратилась в суд иском о признании самовольной постройкой 3 этажа и крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], и об обязании Стожаровой О.А. привести постройку в первоначальное состояние в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Богородского городского суда от 16 октября 20 октября 2019 иски Аникина А.В. и администрации объединены в одно производство.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований администрации города Богородска Нижегородской области отказано в полном объеме.

Исковые требования Аникина А.В. удовлетворены в части.

Реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] признана самовольной.

Суд обязал Стожарову О.А. – законного представителя несовершеннолетнего собственника Стожаровой В.И. установить маяки в целях мониторинга трещин в кирпичной кладке в осях 3/А-Б индивидуального жилого дома по адресу: [адрес], в случае стабилизации трещин выполнить расчеканку трещин с последующей заделкой цементно-песчаным раствором, выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм, ячейкой 50 х 50 мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором, в случае продолжения развития трещин разработать мероприятия по усилению конструкции, выполнить укрепление фундамента путем приведения в работоспособное состояние (соответствующее необходимой несущей прочности дома).

В остальной части требований Аникину А.В. отказано.

С Аникина А.В. в пользу ООО «Регион-Оценка» взысканы расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб.

Со Стожаровой О.А. в пользу ООО «Регион-Оценка» взысканы расходы на вызов эксперта в сумме 1 750 руб.

Со Стожаровой О.А. в пользу Аникина А.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Аникина А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указала, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникин А.В. и Аникина З.Е. (третье лицо ст. 43 ГПК РФ), апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, указав, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение является недопустимым.

Стожарова О.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или снарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, указал, что реконструкция производится ответчиком с нарушением строительных и иных требований, фундамент имеет трещины, которые приводят к его разрушению, и впоследствии возведенные на нем три этажа дома и крыша могут разрушиться в сторону участка истца, причинив тем самым вред здоровью и повреждения соседнего строения.

Администрация г. Богородска свои требования о сносе третьего этажа и крыши реконструированного жилого дома со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, мотивировала тем, что ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, а строительство произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], площадью 11,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней Стожаровой В.И., законным представителем которой является Стожарова О.А.

Спорный объект был реконструирован (перестроен) собственниками, изменился материал стен второго этажа (вместо деревянных стен выполнены стены из газосиликатных блоков), изменилась этажность дома (выстроен третий этаж), изменилась конфигурация крыши (двускатная вместо четырехскатной), при этом был сохранен кирпичный фундамент дома.

Данный объект размещен на земельном участке (земли населенных пунктов), площадью 762,0 кв.м., зона Ж-3 (для индивидуального жилищного строительства), основной вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, высотой не выше трех наземных этажей.    

21.03.2019 Стожаровой О.А. с целью реконструкции жилого дома с ООО «НН-Оргтехстрой» был заключен договор № 19/19 на проведение работ по инженерному обследованию строительных конструкций жилого дома № 24 с последующей разработкой рабочей документации (стадия П, раздел КР) на реконструкцию жилого дома.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «НН-Оргтехстрой», реконструкция спорного объекта может быть произведена путем демонтажа деревянных стен с возведением двух новых этажей (со стен первого этажа) со стенами из газосиликатных блоков.

ИП Васильевым М.В. по договору подряда № 004-2019 19.06.2019, заключенного с Стожаровой О.А. были выполнены работы по реконструкции жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом от 28 ноября 2019 года после реконструкции площадь трехэтажного дома составила 177,9 кв.м.

По состоянию на июнь 2018 года (согласно Техническому паспорту на жилой дом № 24 от 27 июня 2018 года) на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ответчику, располагался двухэтажный жилой дом общей площадью 86,4 кв.м (жилая площадь - 48,8 м2) 1917 года постройки, который состоял из двух квартир №1 и №2, расположенных на втором и первом этаже соответственно. Стены первого этажа были кирпичные оштукатурены, второго этажа - деревянные.

В доме имеются необходимые инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение и канализация - централизованные; отопление, горячее водоснабжение - автономные.

Аникин А.В. и Аникина З.Е. являются долевыми собственниками смежного с ответчиком земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом № [адрес].

Согласно акту проверки № 519-03/03-06-21/01, составленному Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, на спорный дом не требуется выдача разрешения на строительство. Земельный участок располагается в зоне Ж-3 (для индивидуального жилищного строительства), расположение строения относительно границ участка не соответствует ПЗЗ г.Богородска. В адрес администрации было направлено уведомление от 30.08.2019 о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту мониторинга земельного участка ответчика, составленного администрацией города Богородск от 14.08.2019, установлено, что на земельном участке ответчика выполняется реконструкция жилого дома, возведено 2 этажа из газосиликатных блоков на существующий фундамент (цокольный этаж)

Факт реконструкции спорного жилого дома и состояние его фундамента подтверждается фотоматериалами (зафиксированы трещины в фундаменте, участки частичного разрушения кладки, наличия выступов в кладке газосиликатных блоков относительно кирпичной стены дома).

Согласно справке МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» № 704 от 02.08.2019 и письма от 22.08.2019 разрешение на строительство дома № 24 МКУ «УКС Богородского муниципального района» не выдавалось, выдано уведомление о несоответствии строения разрешенным параметрам.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09.09.2019 расположение спорного дома не соответствует Правилам землепользования и застройки города Богородска (не соблюдается 3-х метровое расстояние до смежных земельных участков и пятиметровое со стороны улицы.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому району расстояние между домами [адрес] по факту составляет 1,3 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между зданиями и строениями или сооружениями устанавливаются от 6 до 15 метров, в зависимости от конструктивных особенностей здания. Нарушения СП 4.13130.2013 является нарушением требований пожарной безопасности и ухудшает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По ходатайству Аникина А.В. была назначена судебная экспертиза.

ООО «Регион-Оценка» по результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № 07/2490 от 16.06.2020.

Как видно из экспертного заключения проведение экспертизы было поручено эксперту Носкову А.С., имеющему высшее строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификат соответствия №011504 действителен с 22.05.2013 по 21.05.2022. Член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», регистрационный №1621 от 20 мая 2013 года. Стаж экспертной работы 7 лет.

До начала проведения экспертизы Носков А.С. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 ГК РФ.

24 декабря 2019 года состоялся экспертный осмотр в присутствии Аникина А.В. и Стожаровой О.А.

В исследовательской части экспертного заключения, установлено нижеследующее.

В ходе реконструкции в 2019 года были демонтированы кровельное покрытие, конструкции крыши, чердачного перекрытия и стен второго этажа, возведены стены первого и второго этажей из газосиликатных блоков с устройством перекрытий, конструкции крыши и монтажом кровельного покрытия. В ходе перепланировки было выполнено устройство проема в несущей стене с частичным демонтажем стены и выделением помещения совмещенного санузла с устройством дверного проема, а также закладка оконного проема. Таким образом, в результате перепланировки и реконструкции произошло объединение двух квартир, площадь жилого дома увеличилась с 86,4 м2 на 177,9 м2.

Эксперт рассматривает объект экспертизы как дом пригодный для проживания, т.е. жилое здание, и сопоставляет его с нормативными требованиями, применяемыми к одноквартирным жилым домам.На момент проведения экспертного осмотра выполнены работы по укреплению фундамента, устройству перекрытий, наружных и внутренних стен, крыши, выполнен монтаж кровельного покрытия, оконных и дверных проемов, а также частичная разводка инженерных коммуникаций, эксплуатируются только помещения подвального этажа (в соответствии с определением в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).

Объект экспертизы расположен в границах земельного участка, предназначенного для размещения индивидуального жилого дома. Процент застройки в границах земельного участка составляет 11 %, что соответствует Правилам землепользования и застройки г. Богородска Нижегородской области. Площадь земельного участка (762 кв.м) и количество этажей исследуемого дома (3 этажа) также соответствует Правилам землепользования и застройки г. Богородска Нижегородской области. Расстояние до красной линии соответствует нормативным требованиям.

Площади и параметры помещений соответствуют минимальным требованиям. Площадь жилой комнаты подвального этажа составляет 15,9 м2, площадь кухни - 14,1 м2 (ширина кухни составляет 3,63 м), гостиной первого этажа 20,5 м2, кухни - 20,3 м2 (ширина кухни составляет 4,10 м), спален второго этажа - 13,1 м2, 13,1 м2 и 13,8 м2, площадь кухни первого этажа - 19,5 м2. Данные площади удовлетворяют предъявляемым требованиям.

Высота помещений подвального этажа исследуемого дома составляет 2,35 м, первого этажа - 2,6 м, второго этажа - 2,4 м. Высота помещений соответствует предъявляемым требованиям (п.6.2 СП 55.13330.2016 и п.22 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г.).Помещения дома надежно защищены от неблагоприятного воздействия окружающей среды, ограждающие конструкции дома в холодный период года позволяют сохранять тепло в течение длительного времени.

Фундамент дома - ленточный из красного глиняного кирпича на цементно-известковом растворе, является стенами подвального этажа дома. Возведенные стены первого и второго этажей дома опираются на существующий фундамент. Конструктивная схема здания - стеновая. Основными несущими и ограждающими конструкциями являются наружные и внутренние стены. Основной строительный элемент конструкций стен исследуемого дома – газосиликатный блок. Перекрытия - деревянные балки с утеплением из минераловатных плит. Крыша дома - деревянная утепленная. Кровля - металлочерепица. Выбор материалов и конструктивных решений возведенного дома обеспечивает надежность строительных конструкций. Все технические приборы и оборудование находятся в исправном, действующем состоянии. Конструкции дома обеспечивают надежность и защищают внутренние помещения от неблагоприятных воздействий окружающей среды. В результате обследования экспертом не установлено дефектов, деформаций и повреждений конструктивных элементов, значительно влияющих на техническое состояние дома.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер] (со стороны жилого дома №[номер]) выявлены дефекты старой кирпичной кладки наружной стены в осях 3/А-В (схема 2 заключения): наблюдается расслоение глиняного кирпича в нижней части наружной стены, сколы кирпичей, выбоины в кирпичной кладке, повреждения отдельных кирпичей, местами имеется выпадение отдельных кирпичей; в осях 3/В-Г кирпичная кладка находится в работоспособном состоянии (см. фот. 27) с незначительным расслоением кирпича. Выветривания швов и разрушений кирпичной кладки не наблюдается. На наружной стене по оси 3 у оси А (см. Схему 2 ниже) наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке шириной раскрытия от 1 до 4 мм, идущая от верха кладки на высоту ~1,5 м, как по швам кладки, так и по кирпичу. По мнению эксперта, данная трещина стабилизировалась. Также на наружной стене в осях 3/А-Б (см. Схему 2 ниже) наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке шириной раскрытия от 1 до 5 мм, идущая от верха кладки на высоту ~1,0 м по швам кладки. Данная трещина также стабилизировалась.

Техническое состояние наружной стены старой кладки (цоколя) дома №[номер] на момент проведения исследования определено экспертом как ограниченно работоспособное (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

Ограниченно работоспособное техническое состояние стены вызвано ранее произошедшей неравномерной осадкой стены первого этажа.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном состоянии, за исключением отдельного участка в осях 3/А-Б, имеющего дефект в виде двух трещин, и который находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Надежность жилого дома обеспечивается выбором материалов и конструктивными решениями, нарушений несущей способности конструкций не наблюдается. Также обеспечивается безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Уклон и ширина имеющихся в доме лестничных маршей, высота ступеней, ширина проступей, высота проходов по лестницам, подвалу, перепады уровня пола, а также размеры имеющихся проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения, возможность перемещения предметов мебели и внутридомового оборудования.

Требования к инженерным коммуникациям на момент осмотра выполняются.

Выбор материалов и конструктивных решений объекта экспертизы обеспечивают надежность строительных конструкций. В результате обследования значительных дефектов, деформаций и повреждений конструктивных элементов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации помещений и дома в целом, не выявлено.

Техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого дома работоспособное, конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций в целом выполнены в соответствии с требованиями строительных норм.

Помещения дома по составу, количеству, размерам соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечены необходимыми коммуникациями.

Несоответствий требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» экспертом не выявлено.

Отношение площадей соответствуют нормативным требованиям и составляет более 1:8 для жилой комнаты подвального этажа, кухни и гостиной первого этажа и спален второго этажа, для кухни подвального этажа отношение площади не соответствуют нормативным требованиям и составляет менее 1:8. Нормируемые показатели естественного освещения помещений дома соответствуют СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Окна жилой комнаты №1 и санузла жилого дома №22 ориентированы на северо-восточную сторону (схему 3, 4, фот. 46 экспертного заключения), окна жилой комнаты №2 - на северо-западную сторону, окна жилой комнаты №3 и кухни - на юго-западную сторону.

Расположение жилого дома № [номер] не влияет на инсоляцию помещений жилых комнат и кухни дома №[номер]. Необходимая продолжительность инсоляции для помещений жилых комнат и кухни дома №[номер] обеспечивается и соответствует вышеприведенным нормативным требованиям. Таким образом, жилой дом №[номер] не нарушает требований по инсоляции по отношению к помещениям жилых комнат и кухни жилого дома №[номер].

Расположение жилого дома №[номер] способствует затенению нежилого пристроя лит. а и прихожей (помещение №5) дома №[номер], что не является нарушением нормативных требований.

Также расположение жилого дома №[номер] способствует затенению части земельного участка, на котором расположен жилой дом №[номер], однако более точную продолжительность инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером [номер] необходимо определить расчетом лицензированной проектной организацией.

В ходе проведения исследования эксперт заключил, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Так как дом №[номер] является реконструированным (расположен на месте существующего дома и в границах старого дома) и является объектом капитального строительства, выполнить снос (либо перенос) данного строения не представляется возможным.

Вышеуказанные несоответствия обусловлены сложившейся ранее системой застройки, их устранение каким-либо способом (кроме переноса здания) не представляется возможным.

С учетом сложных градостроительных условий, соблюдения норм инсоляции, освещенности и обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 расстояние (бытовые разрывы) между домом №[номер] и жилыми домами №[номер] и №[номер] могут быть сокращены (до имеющихся расстояний на дату проведения осмотра).

Учитывая условия реконструкции и сложившуюся ранее систему застройки по ул. [адрес], несоответствие в части расстояний от дома №[номер] до границ земельных участков №[номер] и №[номер] (менее 3,0 м) является незначительным.

В результате реконструкции жилого дома №[номер] (вместо деревянных стен возведены стены из газосиликатных блоков) степень огнестойкости здания повысилась, также были выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций (перекрытие, элементы крыши), что привело к повышению противопожарной безопасности.

Таким образом, устранение вышеуказанных несоответствий каким-либо способом (кроме переноса здания) не представляется возможным, а с учетом вышесказанного является нецелесообразным.

В случае приведения жилого дома №24 в состояние, предшествовавшее реконструкции, несоответствия в части расстояний до границ и между домами не будут устранены.

Смещение кладки первого этажа относительно старой кладки является незначительным дефектом и его устранение возможно путем выполнения работ по облицовке фасадов здания.

В результате изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, проведенного натурного исследования объекта экспертизы, выполненных инструментальных измерений, анализа полученной информации, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: соответствуют ли работы, выполненные по реконструкции жилого дома требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? Если нет, то какие нарушения допущены при реконструкции?

Ответ: работы, выполненные по реконструкции жилого дома, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. При реконструкции допущены следующие несоответствия: расстояние от исследуемого дома до границ земельного участка с северо-западной и северо-восточной сторон не соблюдено и составляет менее 3,0 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и Правилам землепользования и застройки города Богородска Нижегородской области (ст. 40 Правил); расстояние (бытовой разрыв) от исследуемого дома №[номер] до дома №[номер] и до дома №[номер] составляет менее 15,0 м (3,5 и 3,4 м соответственно), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016; размещение жилой комнаты в подвальном этаже не соответствует требованиям п.23 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г.; имеется дефект в виде двух трещин в кирпичной кладке наружной стены подвального этажа в осях 3/А-Б, данный участок стены находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям п.10 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г. и ст. 7 №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; смещение осей конструкций от разбивочных осей не соответствует требованиям п.9.8.5 табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; противопожарное расстояние от дома №[номер] до домов №[номер] и №[номер] составляет менее 12,0 м, что не соответствует требованию п.4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013; для кухни подвального этажа отношение площади световых проемов к площади пола составляет менее 1:8, что не соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства РФ №47 от 28 января 2006 г.

По вопросу 2: нарушены ли требования инсоляции по отношению к дому и земельному участку по адресу: [адрес]?

Ответ: требования инсоляции по отношению к дому по адресу: [адрес], не нарушены.Нарушены ли требования инсоляции по отношению к земельному участку возможно определить путем точного расчета продолжительности инсоляции лицензированной проектной организацией.

По вопросу 3: выходит ли конструкция крыши реконструированного жилого дома по адресу: [адрес], за границу земельного участка в сторону участка истца по адресу: [адрес] и, если выходит, то на каком расстоянии располагается над участком истца ([адрес])?Ответ: конструкция крыши реконструированного жилого дома [номер] выходит за границу земельного участка в сторону участка истца по адресу: [адрес], и располагается над участком истца ([адрес]) на расстоянии 0,45 м.

По вопросу 4: в случае выявления нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, норм инсоляции, возможно ли устранение указанных нарушений без приведения жилого дома по адресу: [адрес], в состояние, предшествовавшее реконструкции?

Ответ: в случае приведения жилого дома №[номер] в состояние, предшествовавшее реконструкции, несоответствия в части расстояний до границ земельного участка дома №[номер] с северо-западной и северо-восточной сторон, а также противопожарных расстояний и бытовых разрывов между домами №[номер] и №[номер] №[номер], не будут устранены. Вышеуказанные несоответствия (и. 1, 2, 6) обусловлены сложившейся ранее системой застройки, их устранение каким-либо способом (кроме переноса здания) не представляется возможным. Следовательно, устранение других выявленных нарушений без приведения жилого дома по адресу: [адрес] в состояние, предшествовавшее реконструкции, возможно.Устранение несоответствий по расположению жилой комнаты в подвальном этаже и площади световых проемов кухни к площади пола (п. 3, 7) выполняется путем переоборудования помещений во вспомогательные помещения. В целях мониторинга трещин в кирпичной кладке в осях 3/А-Б (п. 4, 5) необходимо установить маяки. В случае если произошла стабилизация трещин, то необходимо выполнить: расчеканку трещин с последующей заделкой цементно-песчаным раствором; в целях усиления выполнить устройство арматурной сетки диаметром 3 мм ячейкой 50x50 мм по наружной стене с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором. В случае если развитие трещин продолжится, необходимо будет разработать мероприятия по усилению конструкции. Смещение кладки первого этажа относительно старой кладки является незначительным дефектом и его устранение возможно путем выполнения работ по облицовке фасадов здания.

Приведенные выводы эксперта, как и само экспертное заключение в целом согласуется и не противоречит заключению специалиста № 152.038/19 от 06.11.2019, выполненному ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет».

Согласно заключению специалиста недопустимых деформаций вышележащих конструкций здания, здания связанных с возможными деформациями фундаментов, при обследовании не обнаружено, конструкция фундамента в целом характеризуется отсутствием видимых дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Материалы стен выполнены в соответствием с ГОСТ 24454-80. Нарушений СанПин 2.1.2.1002-00 не выявлено. Расположение строений на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весеннее-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект построен с учетом безопасного проживания и пребывания людей. Имеется недопустимое минимальное расстояние от дома до границы смежного земельного участка, 0,16 метра., которое возможно устранить по взаимному согласию смежных землепользователей, при этом указанное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью людей. По техническому состоянию дом в целом не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Имеющееся не соблюдение рекомендованных противопожарных расстояний не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан. В результате строительства объекта соблюдены требования экологических, санитарных, гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм и правил, для соответствующего вида постройки, согласно требованиям законодательства. Использование дома в качестве индивидуального жилого после реконструкции возможно, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей его эксплуатацию, пригоден для круглогодичного постоянного проживания в возможностью регистрации по месту жительства, соблюдены права и интересы других граждан, сохранение в реконструированном виде возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Регион-Оценка» Носков С.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, также пояснил, что только одна стена дома находится в ограничено работоспособном состоянии, остальные стены не имеют ограничений, оснований для сноса не имеется.

Руководствуясь статьями 209, 304, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г ода № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что снос жилого дома является единственным способом восстановления нарушения противопожарных норм и правил, спорный дом в реконструированном виде не влечет угрозу жизни и здоровью, при этом расположение спорных объектов соответствует технической и разрешительной документации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Аникина А.В. и администрации г. Богородска.

Выводы суда мотивированы, основаны на полном анализе собранных по делу доказательств, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Сами по себе выявленные экспертом отступления, изложенные в ответе на вопрос 1 экспертного заключения, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в части третьего этажа и крыши по смыслу со ст. 222 Гражданского кодекса РФ не являются. Этим же заключением эксперт признал, такие нарушения могут быть устранены.

Существенность нарушений противопожарных, санитарных норм и правил, характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, сложившемуся характеру застройки с учетом разрешительной документации. Установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, соответственно требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку частичный снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые заявителем жалобы нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки Стожаровой В.И.

Материально правовых оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом при возведении жилого дома, с учетом его соответствия технической и разрешительной документации, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных и допустимых доказательств того, сто спорный жилой дом был возведен с существенным нарушением и невозможностью устранения градостроительных и строительных норм и правил, а также что его реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела не представлено.

Между тем предложенный экспертом и принятый судом вариант устранения недостатков в конструкции дома, касающихся его фундамента, признан судом приемлемым, с таким вариантом согласен ответчик.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что таковое обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» № 07/2490 от 16.06.2020, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недоверии эксперту Носкову А.С. субъективен, не основан на фактах, подтвержденных доказательствами, отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Оснований для назначения повторной экспертизы по материалам дела не усматривается, тем более, что указанное является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В названном споре суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости. Судом признаны достаточными доказательства, подтверждающие фактические обстоятельна спора. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии также не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку как видно из ходатайства, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции, вопросы поставленные на экспертизу аналогичны вопросам, что не отрицал Аникин А.В, вопросам которые уже были заданы в ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперту ООО «Регион-Оценка», и согласно выводам данной экспертизы на них были получены исчерпывающие ответы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи