Решение от 29.04.2015 по делу № 2-4/2015 (2-1349/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Студенникова Е.Б. к Студенникову Д.Е., Черникову Г.Г., Черниковой Л.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Студенников Е.Б. обратился в суд с иском к Студенникову Д.Е., Черникову Г.Г., Черниковой Л.А. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома с земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> В апреле 2014 г. истцу стало известно, что имеется договор дарения от 12.12.2012 г., согласно которого он передал в дар принадлежащую ему долю в праве собственности на дом с земельным участком своему сыну Студенникову Д.Е., при этом, как указывает истец, такого договора он не заключал.

10.04.2013 г. Студенников Д.Е. передал в собственность указанное имущество Черникову Г.Г., у которого 21.10.2013 г. его приобрела мать последнего – Черникова Л.А., став собственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Студенников Е.Б. просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12.12.2012 г. со Студенниковым Д.Е..

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Студенников Е.Б. после проведения указанной экспертизы уточнил исковые требования, указывая на то, что в момент подписания договора он находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, а также после ДТП лечился от черепно-мозговой травмы и страдает провалами в памяти. В настоящее время он также не может вспомнить как подписывал данный договор. По мнению истца, действиями ответчика Студенникова Д.Е. ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в -- руб

Студенников Е.Б. просил признать договор дарения от12.12.2012 года недействительным, взыскать со Студенникова Д.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в размере -- руб.

По делу была проведенасудебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

После проведения вышеуказанной экспертизы Студенников Е.Б. уточнил свои исковые требования, указывая на то, что 2012г. сын Студенникова Е.Б.- Студенников Д.Е. попросил у него разрешение на строительства гаража на земельном участке по адресу <адрес>, так как хотел в нем осуществлять ремонт автомобилей. После постройки гаража его сын Студенников Д.Е. стал в нем работать совместно с Черниковым Г.Г..

В начале апреля 2014г. Студенников Е.Б. пришел в свой дом по адресу <адрес>, но Черников Г.Г. не пустил его в дом и на земельный участок, сообщив, что он является собственником дома и показал ему документы, что он владелец дома, и что ему этот дом подарен. Студенников Е.Б. обратился в Росреестр для получения выписки из ЕГРП.

16 апреля 2014г. в Росреестре Студенников Е.Б. получил копию договора дарения от 12 декабря 2012г., из которой узнал, что 12 декабря 2012г. он подарил свою долю дома и земельного участка своему сыну Студенникову Д.Е.

24 апреля 2014 г. Студенников Е.Б. получил выписку из ЕГРП, в которой указанно, что Студенников Е.Б. передал в собственность свою долю жилого дома 24.12.2012г. своему сыну Студенникову Д.Е.. В последующем 10.04.2013г. Студенникову Д.Е. передал в собственность Черникову Г.Г., который 21.10.2013г. передал её в собственность своей матери Черниковой Л.А..

По данному делу проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в договоре дарения подпись выполнена Студенниковым Е.Б. в необычных условиях, причиной которой является алкогольное опьянение средней степени.

В момент подписания договора Студенников Е.Б. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, а так же после ДТП лечился от черепно-мозговой травмы и страдал провалами в памяти. В настоящее время он так и не может вспомнить, как он подписал данный договор.

В соответствии с заключением экспертов у Студенникова Е.Б. отмечалось иное болезненное состояние психики в форме зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, период активного употребления на органически неполноценном фоне. Указанное расстройство психики лишало его способности на момент совершения сделки от 12.12.2012г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Действиями ответчика Студенникова Д.Е. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере -- руб.

Студенников Е.Б. просит признать договор дарения от 12 декабря 2012г., заключенный между Студенникова Е.Б. и Студенникову Д.Е. недействительным и применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать договор дарения от 10.04.2013г., заключенный между Студенникову Д.Е. и Черникову Г.Г. недействительным.

Признать договор дарения от 21.10.2013г., заключенный между Черникову Г.Г. и Черниковой Л.А. недействительным.

Прекратить право собственности Черниковой Л.А. на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 966кв.м., кадастровый номер № и на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Признать право собственности на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2кв.м. и на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 966кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>, за Студенникова Е.Б..

Применить последствия недействительности сделки и возложить на Черниковой Л.А. обязанность возвратить 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 966кв.м. и 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2кв.м., расположенные по адресу <адрес>, Студенникова Е.Б..

Взыскать со Студенникова Д.Е. в пользу Студенникова Е.Б. моральный вред в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца Подымаев И.Л. исковые требования Студенникова Е.Б. поддержал, указывая на то, что по делу проведены почерковедческая и психиатрическая экспертизы, которые подтверждают, что Студенников Е.Б. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий.

Истец Студенников Е.Б. и его представители Киселева Ю.Е., Сырых В.В.в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Студенников Д.Е. иск не признал, указывая на то, что его отец адекватный человек, он сам решил подарить свою часть дома и земельного участка.

Представитель ответчика Черниковой Л.А. - Тарасова Е.С. иск не признала, указывая на то, что свидетелями по делу были заинтересованные лица. В заключении специалиста указано, что психиатрическая экспертиза является недостоверной.

Представитель ответчиков Черниковой Л.А., Черникова Г.Г. и - Жилин А.А. иск не признал, указывая на то, что в психиатрической экспертизе указан не правильный диагноз, на основании которого поставлено заключение. События в экспертизе указаны не в хронологическом порядке. Вывод в ней о том, что Студенников Е.Б. употреблял спиртное на протяжении 2 лет, не верный. Последующие за первой сделкой, сделки законные, речь может идти о компенсации. Кроме того, Студенников Е.Б. пропустил срок для обращения в суд.

Ответчик Черников Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действии или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Студенникова Е.Б. (Даритель) с одной стороны, и Студенникову Д.Е. (Одаряемый) с другой стороны, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 24 декабря 2012 года. (л.д.9)

26 марта 2013 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, между Студенникову Д.Е. и Черникову Г.Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 10 апреля 2013 года. (л.д.43)

7 октября 2013 года был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, между Черникову Г.Г. и Черниковой Л.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Орловской области 21 октября 2013 года. (л.д.47)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.04.2014 года Студенникову Е.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

С 24.12.2012 года указанный жилой дом на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежал Студенникову Д.Е..

С 10.04.2013 года указанный жилой дом на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежал Черникову Г.Г..

С 21.10.2013 года указанный жилой дом на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит Черниковой Л.А.. (л.д.7)

Как следует из медицинской карты стационарного больного больницы им. Семашко, Студенников Е.Б. с 08.11.07г. по 29.11.07г. находился на стационарном лечении с диагнозом:***. **** С 17.10.08г. по 28.10.08г. находился на лечении с диагнозом: ****. (т.1 л.д.208)

Из выписки стационарного больного из больницы им.Н.А. Семашко следует, что Студенников Е.Б. с 04.04.10г. по 21.04.10 года находился на стационарном лечении с диагнозом: **** (т.1 л.д.211)

Согласно медицинской карты амбулаторного больного поликлиники №1 г.Орла в марте 2011 года выставлялся диагноз: *** (т.1 л.д.209-210)

По медицинской карте амбулаторного больного БУЗ Орловской области «ОНД» видно, что 09.07.2014 года Студенников госпитализирован на лечение в БУЗ ОО "ОНД", отмечено, что *** Выписан 23.07.14 года с диагнозом: *** (т.1 л.д.214-215)

Как следует из истории болезни БУЗ Орловской области "ООПБ" Студенников Е.Б. со 2.09.2014 г. по 14 октября 2014 года находился на лечении в БУЗ Орловской области "ООПБ". Ему выставлен диагноз: ****. (т.1 л.д.206-207)

По заключению почерковедческой экспертизы от 15.12.2014 № 3176/1-2, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Студенникова Е.Б. в договоре дарения от имени Студенникова Е.Б. от 12.12.2012 г., расположенная в графе «Даритель (подпись)», выполнена самим Студенниковым Е.Б. в необычных условиях, причиной которых явилось алкогольное опьянение средней степени. (т.1 л.д.98-105)

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы почерковедческой экспертизы, указывая на то, что 29 признаков методики соответствуют выводам экспертизы.

По заключениюамбулаторной комиссионнойсудебно - психиатрической экспертизы Орловской Областной Клинической Психиатрической больницы от 23 марта 2015 года Студенников Е.Б. обнаруживает признаки ***. Учитывая показания свидетелей по делу, результаты почерковедческой экспертизы, исследование и анализ представленной медицинской документации, данные настоящего обследования, комиссия приходит к заключению, что на период совершения сделки 12.12.2012 года у Студенникова Е.Б. отмечалось иное ****, на что указывает *** данные почерковедческой экспертизы, что сопровождалось с имеющимися **** лишало его способности на момент совершения сделки от 12.12.2012 года понимать значение своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.199-202)

Кроме того, в судебном заседании экспертОрловской Областной Клинической Психиатрической больницы ФИО13 выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что у Студенникова имеются последствия **** По заключению почерковедческой экспертизы Студенников подписал договор сам, но находился в необычном состоянии, а именно в ****, что лишало его возможности осознавать свои действия. ****. При постановки заключения и диагноза Студенникову эксперты учитывали свидетельские показания, медицинские документы, заключение эксперта - почерковеда.

Данное заключение комиссионное, предоставлена медицинская информация, дело и обследован сам подэкспертный Студенников Е.Б. Всю информацию в заключении указали, в заключении есть ссылка на материалы дела, медицинские документы, трудовую книжку. При производстве экспертизы о дееспособности не обязателен способ подачи материала. Критерием ст. 177 ГК РФ является свободное волеизъявление, четких медицинских критериев нет, т.е. состояние, которое мешало или не мешало способности на момент сделки понимать значение своих действий.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, является объективным, основанным на исследовании представленных медицинских документов о состоянии здоровья Студенникова Е.Б. на дату совершения им юридически значимых действий - заключения договора дарения.

Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование изложенных ответов, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Заключение комиссии экспертов согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО14 показал, что истца знает с 1983 года. После ДТП в 2007 году истец стал злоупотреблять спиртными напитками, начались проблемы со здоровьем. После ДТП у него начались головные боли, он стал забывать простые вещи. В 2012 -2013 годах ФИО14 редко общался со Студенниковым Е.Б., который сильно злоупотреблял спиртными напитками и был неадекватен. Студенников Е.Б. никогда не говорил, что собирается подарить долю в домовладении.

Свидетель ФИО15 показал, что Студенников Е.Б. попал в ДТП в 2007 году, а в 2010 году лежал в больнице в реанимационном отделении. Студенников Е.Б. когда пьян, то не ориентируется. В 2014 году Студенников Е.Б. пришел к нему и сказал, что его не пускают на его половину дома. После этого Студенников Е.Б. узнал, что его дом ему уже не принадлежит. Студенников Е.Б. разрешил сыну строить на его участке гараж и автомойку.

Свидетель ФИО16 показал, что он знает Студенникова Е.Б. с 1985 года. ФИО16 с ним работал на заводе «Погрузчик», затем «Ремстанок», последние годы 2011-2012 года ФИО16 работал со Студенниковым Е.Б. в ООО «Проба». Студенникова Е.Б. уволился в 2012 году. ФИО16 знает сына Студенникова Е.Б. - Студенникову Д.Е. и Черникову Г.Г. ФИО16 ремонтирует у них свою машину. ФИО16 может охарактеризовать Студенникова Е.Б. как обыкновенного человека, хорошего мастера. Провалов в памяти у него не было. Он работал на токарном станке. В 2012 году Студенников Е.Б. стал злоупотреблять спиртными напитками.

Свидетель ФИО17 показала, что последние 10 лет Студенников Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками после черепно- мозговой травмы, бывают запои, провалы памяти. Он может несколько раз повторять одни и те же фразы. Последние 3-4 года состояние его здоровья ухудшилось, он ведет себя странно, заговаривается.

Свидетель ФИО18 показал, что в 2012 году он приехал к Черникову и Студенникову Д.Е. ремонтировать свою машину. Там был Студенников Е.Б., который сказал, что у Студенникова Д.Е. и Черникова Г.Г. нет времени, т.к. они едут оформлять договор дарения. Он сказал, что хочет сделать сыну подарок, подарив земельный участок с частью дома. Студенников Е.Б. был адекватен, трезв.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, так как их показания согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, и критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, показания которого не согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения специалиста–психиатра Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Министерства здравоохранения РФ № 20/15-а от 17.04.2015 года анализ юридически значимых действий Е.Б. Студенникова свидетельствует о последовательности и целенаправленности принятых им решений по распоряжению своим имуществом в пользу его детей. Представленные материалы не дают оснований предполагать наличие у Е.Б. Студенникова грубых интеллектуально- мнестических и эмоционально-волевых расстройств на момент подписания договора дарения 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка в пользу сына Д.Е. Студенникова. Представленные для анализа материалы позволяют с большой степенью вероятности говорить, что в момент составления договора дарения доли домовладения и 1/2 доли земельного участка от 12.12.2012 г. у Е.Б. Студенникова не отмечалось такого состояния психической деятельности, которое нарушало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления способности Е.Б. Студенникова понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 12 декабря 2012 г.

Также, специалист – психиатр ФИО19 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения и пояснил, что экспертаминедостаточно и полно проведено исследование, есть сомнения в обоснованности и правильности экспертных выводов. Экспертами используется не хронологический, а тематический способ подачи материала. Данная форма написания анамнеза крайне затрудняет сопоставление объективных данных о психическом состоянии Е.Б. Студенникова с юридически значимым периодом подписания договора дарения, что имеет первостепенное значение для вынесения аргументированного экспертного заключения.

Приведенный шифр психического расстройства не соответствует установленному диагнозу. Само по себе употребление алкогольных напитков, пусть даже и достаточно частое не дает оснований для диагностики синдрома зависимости от алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя к моменту заключения оспариваемого договора дарения 12.12.2012 г. у Е.Б. Студенникова диагностирован не был, хотя он был в поле зрения врачей, неоднократно проходил лечение в условиях стационара. Реально синдром зависимости от алкоголя у Студенникова установлен в 2014 году.

Эксперт -почерковед не обладает квалифицированными данными, чтобы установить состояние алкогольного опьянения, тем более его степень. Эксперт почерковед руководствовался только нарушениями координации, что является нарушением вегетативного характера в неврологии. Никаких убедительных данных, что Студенников на момент заключения договора находился в состоянии выраженного запоя, нет. Если обратиться к документам, то видно, что Студенников Е.Б. последовательно распоряжался своим имуществом в пользу своих детей. Данное поведение логично, что косвенно подтверждает необоснованность экспертного заключения. В целом у Студенникова не наблюдалось состояния, которое мешало ему на момент заключения договора руководить своими действиями, понимать последствия. С большей степени вероятности можно говорить, что на тот момент он понимал свои действия, руководил ими.

Суд не принимает во внимание данное заключение специалиста –психиатра по тем основаниям, что оно противоречит заключению комиссии экспертов Орловской Областной Клинической Психиатрической больницы, которое принято судом как доказательство по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая имеющиеся у истца заболевания, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также выводы, отраженные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, Студенников Е.Б. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания договора дарения от 12.12.2012 года недействительным.

В связи с чем, договора дарения от 26.03.2013 г. и от 7.10.2013 г. следует признать также недействительными.

Доводы представителя ответчиков Жилина А.А. о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не обоснованы, поскольку правильность составленного экспертного заключения у суда не вызывает сомнения, в связи с чем оснований к назначению повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка Жилина А.А. о том, что приведенный шифр психического расстройства не соответствует установленному диагнозу, не состоятельна, так как эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что он мог ошибиться с номером кода, данный код указывается для врачей.

Также не состоятельна ссылка Жилина А.А. о том, что синдром зависимости от алкоголя к моменту заключения оспариваемого договора дарения 12.12.2012 г. у Е.Б. Студенникова диагностирован не был, так как заключение комиссии экспертов говорит об обратном.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительности оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Начало срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 16.04.2014 года, так как Студенников Е.Б. узнал о наличии договора дарения от 12.12.2012 года только 16 апреля 2014 года, получив в Росреестре копию данного договора.

С учетом изложенного, имеются все основания для удовлетворения иска Студенникова Е.Б. о признании указанных сделок недействительными, для применения последствий недействительности сделок.

Черниковой Л.А. надлежит возвратить Студенникову Е.Б. в собственность 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 966кв.м., кадастровый номер № и 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2кв.м., расположенные по адресу <адрес>

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению реституция в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Черниковой Л.А. на спорное домовладение и земельный участок.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Студенникова Е.Б. на спорное имущество.

В удовлетворении исковых требований Студенникова Е.Б. о взыскании со Студенникова Д.Е. компенсации морального вреда следует отказать, так как в силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если этот вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что его личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 966░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,2░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 966░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,2░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 966░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,2░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░