Решение от 24.07.2019 по делу № 2-42/2019 от 24.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Глотовой А.В., представителей ответчика: Хохлова А.А. и Гукиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белякова Анатолия Ивановича к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа, морального вреда

установил:

Беляков А.И. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 1 128 400 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 1073031 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в сумме 85320 рублей 66 копеек за период с 16 июня 2018 года по 04 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 июля 2019 года, исходя из действующей в период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что 18 августа 2017г. между САО «ЭРГО» и Беляковым А.И. заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Страховая сумма 1644990 руб. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017г.. 11 апреля 2018г. в результате ДТП было повреждено застрахованное имущество, а именно автомобиль *, государственный регистрационный знак *. 26 апреля 2018г. САО «ЭРГО» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов. Согласно экспертного заключения ООО «АЭБ» №3541 от 14 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 968 123 рубля. В результате ДТП от 11 апреля 2018г. произошла полная гибель ТС. Согласно п. 11.1. Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель» застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, осуществляется по одному из следующих вариантов.. .. 11.1.2. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.1.33). Согласно ЭЗ ООО «АЭБ» № 3553 стоимость годных остатков *, государственный регистрационный знак * составляет 501590 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения определяется разницей между страховой суммой, стоимостью годных остатков и безусловной франшизой. 27 августа 2018г. ответчик получил досудебную претензию, но выплату страхового возмещения не произвел. Согласно п. 11.4 Правил, страховая выплата осуществляется страхователю на указанный им расчетный счет в течении 10 дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. Ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 15 июня 2018 г. Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 г.. В связи с нарушением условий договора страхования истцу причинен моральный вред, который Беляков А.И. оценивает в размере 1000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник рассматриваемого ДТП Климов Е.А.

Истец Беляков А.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что 26 апреля 2018 года САО ЭРГО проведена трасологическая экспертиза, согласно заключения которой ни одно из заявленных истцом повреждений не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в постановлении от 11 апреля 2018 г. Заключение экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела, по мнению представителей ответчика, не является объективным, всесторонним и достоверным. Просили назначить повторную экспертизы, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климов Е.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Белякову А.И.. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * ( Т. 1 л.д. 11).

18 августа 2017 года между Беляковым А.И. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается страховым полисом № М21-563449 (Т. 1 л.д. 12). Страховые риски: "Хищение (Угон) + Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере 1644990 рублей. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Срок действия договора определен с 20 августа 2017 года по 19 августа 2018 года.

Страховая премия в сумме 55930,00 руб. оплачена истцом в полном объеме при заключении договора - 18 августа 2017 года (Т. 1 л.д. 12а).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» - Протокол № 3 от 16 марта 2017 года. Права и обязанности сторон определены страховым Полисом и указанными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк»- в случаях полной конструктивной гибели ТС или Крупного ущерба (если выплата осуществляется в соответствии с п.10.2.2 Правил страхования) в пределах задолженности Страхователя по кредитному договору (дата и номер договора не указаны в полисе). В оставшейся части- страхователь.

Согласно п.1.27 указанных Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

В соответствии с п. 3.1.1 одним из рисков, который могут быть застрахованы на основании правил страхования и в соответствии с заявлением Страхователя является ущерб, возникший в результате ДТП, в том числе столкновения при движении застрахованного ТС с другим ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** на 15 км. автодороги ....... – р........, при выезде с прилегающей территории водитель Климов Е.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается копией материла проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, в том числе: установочными данными на водителей и т/с от 11 апреля 2018 года, схемой мата совершения административного правонарушения от 11.04.2018 года, где изображено расположение т/с после ДТП, письменные объяснения водителей, участников ДТП: Белякова А.И. и Климова Е.А., постановлением о привлечении Климова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования.

Согласно п.8.2.2. Правил страхования, по рискам «УЩЕРБ» Страхователь обязан не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).

В соответствии с п. 8.2.5. Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «УЩЕРБ» течение 5-ти рабочих дней с даты наступления данного события.

В соответствии с п. 9.1.1 - 9.1.5 Правил страхования, при причинении ущерба застрахованному транспортному средству Страхователь обязан:

- Заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п.8.2. Правил страхования.

- Предъявить уполномоченному представителю Страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде.

- Письменно согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС и /или установленного на нем ДО, если этот порядок не предусмотрен Договором страхования. Письменно согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, если Страхователь намерен предъявить к оплате счет СТОА, не имеющей договорных отношений со Страховщиком.

- Передать Страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, -если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия.

26 апреля 2018 года истец Беляков А.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО, представив страховщику все документы, необходимые для выплаты (л.д. 10).

После осмотра 22 мая 2018 года поврежденного транспортного средства истца, письмом от 29 мая 2018 года истцу было выдано направление на дефектовку в ООО «ГРАФИТ» (Т. 1 л.д. 145), после проведения которой- 30 мая 2018 года истцу было направлено письмо от 13 июня 2018 года с сообщением о продлении срока рассмотрения дела (т. 1 л.д. 154).

Письмом от 22 июля 2018 года № 0318 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании пунктов 3.2.1, 3.2.1.9 Правил страхования, согласно которых не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если Договором страхования не установлено иное – ущерб, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части всех повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В письме от 22 июля 2018 года ответчик указал, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля 31 мая 2018 года, были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. При этом, по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений независимой экспертной организацией ООО «ДЕКРАПРО» сделан вывод о том, что в результате рассматриваемого происшествия повреждения не могли образоваться единовременно (т. 1 л.д. 162-163).

Не согласившись с отказом, с целью оценки причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую экспертизу т/с в ООО «АЭБ», по заключению которого, рыночная стоимость принадлежащего истцу т/с составляет в доаварийном состоянии 1644990 рублей, в поврежденном (аварийном) состоянии 501590 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в размере 1733563 рубля.

23 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения, выполненные ООО «АЭБ» № 3541 от 14 августа 2018 года и № 3553 от 15 августа 2018 года (т. 1 л.д. 6-8). Указанная претензия получена ответчиком 27 августа и оставлена без удовлетворения.

Оценивая правомерность действий, бездействий сторон спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках настоящего гражданского дела, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения: правых дверей, их накладок, стекла правой передней двери, головной подушки безопасности, правой боковой подушки безопасности, передних ремней безопасности, обивки крыши, обивки передних сидений, обивки передней правой двери, панели приборов и её элементов, пластика салона в передней части, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, переднего бампера и его деталей, накладки левой задней арки, накладки левой передней арки, накладки правой задней арки, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, нижней части рамки радиатора, радиатора охлаждения, корпуса вентиляторов, передних рычагов, поддонов двигателя и коробки передач, корпуса коробки, переднего подрамника, днища, заднего редуктора автомобиля средства *, государственный регистрационный знак *, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем *, государственный регистрационный знак * при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в ДТП 11 апреля 2018 года по ценам официального дилера автомобилей * в Нижегородской области составляет 1810206 рублей. Стоимость годных остатков – 556959 рублей (т. 2 л.д. 66).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, заявленные повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О640КР152, могли быть получены в результате ДТП 11 апреля 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица ООО «Сетелем Банк», указанный в договоре страхования выгодоприобретателем, возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца (страхователя) не высказывал.

Поскольку банк-выгодоприобретатель не возражает против удовлетворения иска в пользу страхователя, суд расценивает позицию банка как отказ от своих прав по договору страхования в пользу кредитора, в данном случае - страхователя Белякова А.И..

При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель осуществляется в соответствии с главой 11 указанных Правил.

Согласно п. 1.16 Правил страхования, полная гибель – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Как установлено судом, размер страховой суммы определен сторонами договора страхования при его заключении в размере 1644990 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных застрахованным т/с составляет 1810206 рублей.

Следовательно, имеет место полная гибель т/с.

В силу требований п. 11.3 Правил страхования, если Страхователем до осуществления Страховщиком страховой выплаты прямо не указан ни один из способов выплаты страхового возмещения, указанных в п. 11.1 Правил страхования, применяется способ, предусмотренный п. 11.1.2 Правил страхования.

Согласно п. 11.1.2 указанных Правил, страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33).

Судом установлено, что стоимость годных остатков застрахованного т/с составляет 556959 рублей.

Безусловная франшиза установлена договором в размере 15000 рублей.

Оснований для применения франшизы «мультидрайв», нет.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 1073031 рубль (1644990 рублей (страховая сумма) – 15000 (франшиза) – 556959 рублей (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9 и 9.1 Правил страхования.

Страховая выплата осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанным им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. п. 7.4.3., 7.4.4. и 7.4.6. Правил страхования страховщик вправе при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на срок не более 90 (Девяносто) календарных дней.

26 апреля 2018 года истец Беляков А.И., в лице своего представителя Глухарева Виктора Александровича, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на получение страхового возмещения по КАСКО, представив страховщику все документы, необходимые для выплаты (л.д. 10).

В тот же день- «26» апреля 2018 года представителю истца под роспись было выдано направление на осмотр транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «ДЕКРАПРО» (сроком действия до 29 апреля 2018 года).

Истец предоставил автомобиль на осмотр по выданному страховщиком направлению лишь «22» мая 2018 года.

«25» мая 2018 года истец направил в САО ЭРГО телеграмму, в которой просил представителя страховщика произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля * (государственный регистрационный знак *) «31» мая 2018 года в 10-00. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Патриотов, д. 22.

«29» мая 2018 года истцу было выдано направление на дополнительный осмотр и дефектовку (с проведением демонтажных работ) поврежденного транспортного средства в условиях СТОА официального дилера по марке ТС истца - ООО «Графит» (получено истцом 02.06.2018г., представителем истца 01.06.2018г. согласно уведомлениям о вручении указанных почтовых отправлений Т1 л.д.145-155).

Однако истец не предоставил свой автомобиль на дополнительный осмотр и дефектовку по выданному страховщиком направлению.

«31» мая 2018 года в назначенное время представитель ответчика прибыл по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Патриотов, д. 22, - и повторно произвел визуальный осмотр поврежденного транспортного средства истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 31.05.2018г. специалиста Бухарева Александра Андреевича и экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО» за № 011020180527084953 от 13.06.2018г. (л.д.175).

29.05.2018 года в соответствии с п.п.7.4.3., 7.4.4. и 7.4.6. Правил страхования САО ЭРГО приостановило рассмотрение заявления истца о страховой выплате, о чем истец и его представитель были уведомлены письмом исх.№ 0171 от 29.05.2018г. (получено истцом 22.06.2018г., представителем истца 21.06.2018г. согласно уведомлений о вручении указанных почтовых отправлений ( Т1, л.д.154-161).

В целях проверки достоверности заявленных истцом обстоятельств наступления страхового случая САО ЭРГО организовало проведение трасологической экспертизы.

«20» июня 2018 года страховщиком было получено экспертное заключение № 11201806191800 от 19.06.2018г., рассмотрение заявления Истца о страховой выплате было возобновлено.

«25» июня 2018 года Истцу был направлен мотивированный отказ исх.№ 0318 от 22.06.2018г. (получен Истцом 28.06.2018г., представителем истца 27.06.2018г. согласно уведомлениям о вручении указанных почтовых отправлений) в осуществлении страховой выплаты с приложением заключения трасологической экспертизы за № 11201806191800 от 19.06.2018г.

Таким образом, причины, послужившие основанием для отсрочки принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, отпали 20.06.2018 года.

Следовательно, с 21.06.2018 года следует исчислять период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения судом установлен.

До момента вынесения судом решения, страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом указанного обстоятельства, начиная с 21 июня 2018 года и по день уплаты суммы страхового возмещения истцу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент вынесения настоящего решения составляет: 88451 рубль 74 копейки, согласно следующего расчета.

Период с 21 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (87 дней)

1073031 руб. х 87 дней х 7,25% /365 = 18542,91 руб.

Период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день)

1073031 х 91 х 7,5% /365 = 20064,22 руб.

Период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня)

1073031 х 182 х 7,75 /365 = 41466,15 руб.

Период с 17 июня 2019 года по 24 июля 2019 года (38 дн.)

1073031 х 38 х 7,5 х 0,301/365 = 8378,46 руб.

Итого: 88451 рубль 74 копейки

Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму невыплаченного страхового возмещения – 1073031 рубль в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической выплаты истцу страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в отказе своевременно удовлетворить законные требования истца о выплате страхового возмещения

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 581241 рубль 37 копеек (1073031 рубль (страховая выплата) + 88451 рубль 74 копейки (проценты) + 1000 (моральный вред) + х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами по данному делу являются расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 19-21).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (95% от первоначально заявленных), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9500 рублей (10000 рублей х 95%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1073031 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2018 ░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 88451 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░░░░░: 1221982 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1073031 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14223 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.