Решение по делу № 2а-2170/2019 от 10.10.2019

2а-2170/2019

30RS0004-01-2019-003384-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина ВС к Трусовскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронин В.С. обратился в суд с иском к Трусовскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронина В.С. в пользу МИФНС России № по <адрес> суммы задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 250137 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17509,59 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности, истец не получал, о наличии задолженности ему стало известно в ходе рейда сотрудников Трусовского РОСП <адрес> УФССП по астраханской области. в тот же момент задолженность была погашена незамедлительно в полном объеме. Добровольное требование о погашении суммы задолженности в размере 250137 рублей административный истец не мог, в связи с отсутствием информации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем часть внесенной суммы в размере 9314,06 рублей была направлена на оплату исполнительского сбора. Поэтому административный истец Воронин В.С. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17509,59 рублей в отношении Воронина В.С.

Административный истец Воронин В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Болочев А.А. требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Кабламбаева С.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой, однако, в установленный 5-ти дневный срок решение суда должником не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель соответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п. п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

На основании ч.ч. 15, 16 ст. 30 вышеназванного закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 105 закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 вышеназванного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронина В.С. в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 250137 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Воронину В.С. простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в реестре почтовых отправлений Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по вышеназванному судебному приказу со счета банковской карты Воронина В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания денежных сумм, что следует из платежных поручений и не оспаривается представителем административного истца.

Удержанные с Воронина В.С. денежные суммы в погашение задолженности судебным исполнителем были перечислены взыскателю МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17509,59 рублей с должника Воронина В.С., в связи с тем, что исполнительный документ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем в связи с полным исполнением требований исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Воронина В.С. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Воронин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года знал о том, что в отношении него судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что не лишало должника возможности произвести оплату этой задолженности в добровольном порядке в полном объеме. Однако, Воронин В.С. не воспользовался этой возможностью, в связи с чем погашение указанного долга производилось судебным исполнителем принудительно в течение нескольких месяцев путем списания денежных средств со счета банковской карты должника. При таких обстоятельствах суд находит, что судебным исполнителем обоснованно и в соответствии с требования закона об исполнительном производстве было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронина В.С. исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, а поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Доводы представителя административного истца Болочева А.А. о том, что административный истец Воронин В.С. не получал по почте постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, поэтому не мог в течение 5 дней исполнить исполнительный документ, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца, в мае 2019 года у истца списывались денежные средства с банковской карты, в связи с чем, административный истец объективно имел возможность получить, в том числе по своей инициативе, сведения о возникновении у него каких-либо обязанностей. Более того, получив сведения о списание с его банковской карты денежных средств по исполнительному производству, при проявлении определенной осмотрительности и озабоченности, Воронин В.С. мог иметь информацию о наличии у него задолженности и имеющихся в отношении него исполнительных производств из общедоступного информационного сервиса "Банк данных исполнительных производств" на официальном сайте УФССП России.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем административного истца, о нарушенном праве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском Воронин В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, иных уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска Ворониным В.С. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.