Решение от 11.07.2023 по делу № 33-1960/2023 от 21.06.2023

Судья Харченко И.В. Дело № 2-402/2023

№ 33-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области к Ахлестину А.А. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

по апелляционной жалобе Муратовой И.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Лушников П.А. обратился в суд с иском к Ахлестину А.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного <...> Курганским городским судом Курганской области о взыскании с Ахлестина А.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 668334 руб. По состоянию на 08.08.2022 остаток задолженности составляет 654717 руб. 08 коп.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2022 на основании исполнительного документа ФС №, выданного 10.03.2022 Курганским городским судом Курганской области о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 руб. По состоянию на 08.08.2022 остаток задолженности составляет 9796 руб. 29 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Ахлестиным А.А. не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю должником не представлены, при этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В целях установления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям Управления Росреестра по Курганской области должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства с кадастровым №, площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, приговором Курганского городского суда Курганской области от <...> сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении жилого дома. Просил обратить взыскание на земельный участок для садоводства с кадастровым №, площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Ахлестину А.А.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Лушников П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ахлестин А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Муратова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 26.01.2021 она заключила с ответчиком договор купли продажи жилого дома, в котором в настоящее время проживает, произвела ремонт как внутри, так и снаружи дома, пользуется земельным участком, владеет имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.

Третье лицо Серебрякова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Третье лицо Ахлестина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.

Кетовским районным судом Курганской области 02.05.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области к Ахлестину А.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с решением, третье лицо Муратова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение баланса прав и законных интересов должника Ахлестина А.А. ввиду явной несоразмерности долга и стоимости земельного участка и жилого дома, на который истец просит обратить взыскание. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, указанную в определении от 04.12.2003 № 456-О, и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, с учетом произведенных затрат на ремонт жилого дома и облагораживание земельного участка, является выше суммы задолженности Ахлестина А.А. Полагает, что у должника имеется возможность исполнения решения суда иным способом, в связи с чем необходимость обращения взыскания на спорное имущество отсутствует, при этом, указывает, что имущественное положение должника Ахлестина А.А. надлежащим образом не проверено, он трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Вопрос о наличии иного имущества в собственности ответчика и отсутствии факта проживания судом не исследовался. Поскольку, спорный жилой дом является единственным жильем в собственности ответчика, обращение взыскания на такие объекты осуществлено быть не может.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области Лушников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ахлестин А.А., третьи лица Ахлестина Н.Е., Серебрякова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Третье лицо Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 Ахлестин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Гражданский иск потерпевшей Серебряковой И.В., в части взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично, с Ахлестина А.А. в ее пользу взыскано 668334 руб.; в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда иск удовлетворен частично, в пользу Серебряковой И.В. взыскано 10000 руб.

Арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов 22.03.2022 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя указанные исполнительные производства объединены в одно сводное №-СД.

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчик является собственником земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <...>.м, кадастровой стоимостью 76855 руб., жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <...> кв.м, кадастровой стоимостью 333423 руб. 46 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 усматривается, что в отношении имущества ответчика – земельного участка и жилого дома наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрации.

06.05.2022 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.03.2023 составляет 678334 руб.

Установив наличие у должника Ахлестина А.А. задолженности по исполнительному производству, отсутствие денежных средств и иного имущества, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку обращение взыскания является обоснованной мерой принудительного исполнения, учитывающей необходимость удовлетворения требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Муратовой И.В. о несоблюдении баланса прав и законных интересов должника Ахлестина А.А. ввиду явной несоразмерности долга и стоимости земельного участка и жилого дома, на который истец просит обратить взыскание, а также о несоблюдении очередности взыскания, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, как судебному приставу-исполнителю, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, должник не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заработной платы Ахлестина А.А. производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, на правильность выводов об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда не влияют, поскольку в материалах дела не имеется сведений об обращении Ахлестина А.А. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а присужденная взыскателю сумма до настоящего времени Ахлестиным А.А. не погашена. За счет удержаний из заработной платы погашена незначительная часть долга Ахлестина А.А. по исполнительному производству.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в своем постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ю.А. Шикунова» оценку конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Абзац второй 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник Ахлестин А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, по месту нахождения имущества не проживает, в спорном жилом доме проживает сама Муратова И.В., что следует из ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, спорное имущество не является для должника Ахлестина А.А единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой И.В. – без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.