Решение по делу № 2-5153/2024 от 27.03.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003437-83

Дело № 2-5153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Саниной Наталье Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 110 835,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость причиненного страхователю ущерба составила 110 835,17 руб. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 110 835,17 руб. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке статьи 167 ГПК РФ, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» по доверенности ФИО6 пояснила, что они фиксировали сам факт залива квартиры, но не делали расчет стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо – ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

Третье лицо – ФИО7, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

Третье лицо – ФИО8, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не направила.

Третье лицо – ООО «Русоценка», надлежаще уведомленное о месте и времени слушания дела, своего представителя, отзыв на иск в суд не направило.

Согласно статье 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в дела о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН КУВИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной квартиры № № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдан полис №.

В пункте полиса «застрахованные объекты» к застрахованным объектам относятся конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество.

Договор страхования не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово», из которого следует, что причиной залива квартиры № № явилась разгерметизация фильтра ХВС под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире № №, а также выпиской из журнала учета заявок, представленной ООО Управляющая компания № «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 110 853,17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с исполнением ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязанностей по договору страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ФИО3, ответственной за причиненный ущерб, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик указала, что не присутствовала при составлении акта о заливе, полагала, что ущерб причинен только кухне потерпевшего, в коридоре вода отсутствовала.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты. Изложенные в акте обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Имеющийся в материалах дела акт составлен, в том числе с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика. Оснований не доверять представленному акту не имеется.

Ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что затопление водой произошло не по ее вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии залива в прихожей ничем не подтверждены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в свою очередь, данные повреждения зафиксированы актом осмотра управляющий компанией.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в ООО «Русоценка». Согласно локальному сметному расчету о стоимости восстановления повреждений стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составила с учетом износа - 96 331,10 руб., без учета износа - 110 853,17 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт. Указанное событие признано страховым случаем, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки без учета износа, а именно 110 853,17 руб.

В судебном заседании ответчик сумму ущерба, определенную ООО «Русоценка» не признала, полагала, что страховой компанией не учтен коэффициент износа в размере 25%, указанный в смете, с учетом которого размер причиненного ущерба составил 96 331,10 руб., указала, что поскольку в результате залития ущерб был причинен только кухне потерпевшего, размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба составил согласно смете 28 781,57 руб.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона доказывать свои требования, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы локального сметного расчета о стоимости восстановительного ремонт, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки вследствие залива, в связи с чем, с ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры потерпевшего, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 96 331,10 руб. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 848,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН/КПП №) в порядке суброгации денежные средства в размере 96 331,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 848,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Судья                                                                                                  А.А. Функнер