Решение от 02.02.2022 по делу № 2-67/2022 (2-4384/2021;) от 20.05.2021

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.Ю. к Г.В.В., К.Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Н.Е.Ю. обратился в суд с иском к Г.В.В., К.Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.В.С., принадлежащего Н.Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.В., принадлежащего К.Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.В.С. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г.В.В. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для установления размера причиненного ущерба Н.Е.Ю. обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». В адрес Г.В.В. была направлена телеграмма, с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. К.Н.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причинение вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Г.В.В. и К.Н.В. солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>.

До судебного заседания от истца Н.Е.Ю. в лице представителя С.В.Ф. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков Г.В.В. и К.Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Н.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Г.В.В., К.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Н.В. – О.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к К.Н.В., представила письменные возражения.

Третье лицо Ч.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Н.Е.Ю. к Г.В.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования к К.Н.В. – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.В.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д.7 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), рапортом (л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.115-116).

Истец Н.Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.135 т.1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является К.Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.133 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г.В.В. владел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Также в силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на владельца транспортного средства.

При этом под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (ст. 1 закона).

В пункте 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по страхованию гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Г.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.126 т.1).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Г.В.В. являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Г.В.В.

В соответствии с заключением эксперта №-Э№ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляют <данные изъяты> (л.д.15-81 т.1).

По ходатайству ответчика К.Н.В. определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д.185-187 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам региона составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 11-50 т.2).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Решение», оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец с выводами эксперта ООО «Решение» согласился, о чем свидетельствует его заявление об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.В.В. в пользу истца Н.Е.Ю.

Исковые требования Н.Е.Ю. к К.Н.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда являлся ответчик Г.В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, Н.Е.Ю. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы, суд производит расчет судебных издержек, подлежащих возмещению истцу исходя из первоначально заявленных требований, необоснованный размер которых подтвержден в результате судебной экспертизы.

Первоначально заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 78,60%. В связи с чем с ответчика Г.В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>.

По договору на оказание информационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.83-84).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с отвтчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения. При этом суд учитывает, что в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца участия не принимал.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Норма ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Г.В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном от цены иска в размере <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 648, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.