Решение от 20.12.2016 по делу № 2а-168/2017 (2а-2377/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2а-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Кулькаеву В.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кулькаеву В.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что Кулькаев В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 России по Волгоградской области. В установленный законом срок ответчиком не были исполнены обязательства по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В связи с не погашением задолженности, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данное постановление предъявлено для принудительного исполнения в Городищенский РО УФССП по <адрес>, однако до настоящего времени задолженность по налогам Кулькаевым В.С. не погашена.

На основании изложенного, истец просил установить Кулькаеву В.С. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 5 России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ответчик Кулькаев В.С., представитель заинтересованного лица Городищенского РО УФССП по Волгоградской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что Кулькаев В.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении Кулькаева В.С. вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Кулькаева В.С..

В настоящее время в Городищенском РО УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулькаева В.С. на основании указанного выше постановления налогового органа.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что сумма долга Кулькаевым В.С., установленная налоговым органом, не погашена.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства относительно того, что Кулькаев В.С. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонялся от исполнения возложенных на него постановлением обязательств по выплате сумм задолженности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения ответчику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок ответчиком.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении ответчика Кулькаева В.С. от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, заявление взыскателя об установлении должнику временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «23» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.