Решение по делу № 1-209/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-209/2021

УИД: 21RS0016-01-2021-002465-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.И.,

подсудимого Орлова А.М.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнёры» Зиновьева А.М., представившего удостоверение № 708 и ордер № 432 от 14 декабря 2021 года,

потерпевшей потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орлова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего среднее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

- 16 июля 2015 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2015 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 09 октября 2017 года по отбытии наказания;

- 14 мая 2018 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 октября 2018 года по отбытии наказания; решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, начиная с 15 октября 2018 года по 15 октября 2021 года;

- 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; освобожден 26 июня 2020 года постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней; решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года установлен административный надзор с 07 мая 2021 года по 02 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов А.М. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.М. находясь в <адрес>, принадлежащей свидетелю 1, после совместного распития спиртных напитков с последним, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры свидетель 1 уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, и телевизионную приставку «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.М. вину в совершении кражи признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Орлова А.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к другу свидетелю 1, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки, а когда свидетель 1 уснул, он решил похитить находящиеся в квартире телевизор и телевизионную приставку и продать их, а деньги, полученные от продажи, потратить на личные нужды. Убедившись, что свидетель 1 спит и не наблюдает за ним, он подошел к телевизору и приставке, стоящим в зале, отключил от электропитания и вынес из квартиры. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он устал и спрятал похищенное в траве за магазином. После этого он отправился в сторону своего дома. По пути следования, возле подъезда <адрес> он встретил знакомого свидетеля 2, которому сообщил, что привез с дачи телевизор и попросил его продать телевизор и приставку, пообещал дать 500 рублей за помощь. После этого они вдвоем отправились к магазину «<данные изъяты>», где он ранее оставил похищенные телевизор и приставку, взяли их и понесли к торговому дому «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. На улице возле торгового дома они предлагали приобрести телевизор и приставку случайным прохожим. Через 10 минут к ним подошел незнакомый мужчина в возрасте 30-35 лет и приобрел у них телевизор. Через некоторое время они встретили знакомого свидетеля 3, которому он подарил приставку. Затем, он отдал свидетелю 2 500 рублей, и они разошлись. О том, что телевизор и приставку он похитил из квартиры своего друга свидетеля 1, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его про телевизор. В ходе разговора он признался сотрудникам полиции в краже телевизора и приставки (л.д. 114-115; 129-132).

Кроме полного признания вины подсудимым Орловым А.М., его вина в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая потерпевшая суду показала, что весной 2021 года она купила матери телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 16000 рублей. Примерно 2 года назад она приобрела телевизионную приставку за 1000 рублей. Купленные телевизор и телевизионную приставку она установила в квартире своей матери свидетеля 4, которая проживает вместе с братом свидетелем 1 по адресу: <адрес>. Летом 2021 года ее мать выписалась из больницы и ввиду того, что за ней необходим был уход, она забрала ее к себе домой. Свидетель 1 остался проживать в квартире один. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила племянница и сообщила о похищении телевизора. Брат свидетель 1 так же ей сообщил, что из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>» и телевизионная приставка. Также с его слов ей стало известно, что в тот день к нему в гости приходил Орлов А.М., с которым он употреблял спиртные напитки, после чего уснул. Когда проснулся, Орлова А.М. уже не было в квартире. В краже телевизора «<данные изъяты>» и телевизионной приставки он подозревает только Орлова А.М. С учетом износа, телевизор ««<данные изъяты>» она оценивает на сумму 15000 рублей, телевизионную приставку на сумму 500 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей, так как общий доход семьи составляет 29000 рублей, на иждивении находится пять несовершеннолетних детей, имеется кредит в сумме 42000 рублей с ежемесячным платежом 4000 рублей на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете старшего следователя следователя, она увидела телевизионную приставку «<данные изъяты>», которую опознала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из своей квартиры. Возле подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он встретил знакомого Орлова А.М., который сообщил, что хочет продать телевизор и спросил, нет ли у него знакомых, которые по дешевой цене могут приобрести телевизор. Он ответил, что таких знакомых у него нет. После этого Орлов А.М. попросил его помочь донести телевизор до здания торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> так как перед данным зданием всегда много народу и можно найти покупателя. Он согласился, и они отправились в сторону торгового дома «<данные изъяты>». По пути следования, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Орлов А.М. указал на место в траве, в котором лежал телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном и телевизионная приставка. На его вопрос о происхождении данного телевизора и приставки Орлов А.М. ответил, что они принадлежат ему, и он привез их с дачи, чтобы продать. После этого они взяли телевизор, приставку и пошли к зданию торгового дома «<данные изъяты>», чтобы продать указанные вещи. На улице, возле здания торгового дома, они стали предлагать прохожим приобрести телевизор и приставку. Примерно через 10 минут к ним подошел ранее незнакомый им мужчина и согласился приобрести телевизор. Приставку они продать не смогли. Затем они встретили общего знакомого свидетеля 3, которому Орлов А.М. отдал приставку. После этого Орлов А.М. передал ему 500 рублей за помощь в продаже, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про телевизор. На что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.М. попросил помочь его продать принадлежащие ему телевизор и приставку. После чего его попросили явиться в отдел полиции для дачи показаний, что он и сделал. О том, что Орлов А.М. похитил телевизор и телевизионную приставку он не знал, в преступный сговор с ним не вступал (л.д.32-33).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 4, следует, что она является администратором торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников торгового дома, просмотр камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах, а также перед входом в торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на времени 16:33 она увидела, как местные жители несут предмет, похожий на телевизор. Так как она знает многих местных жителей, то в мужчине, который нес телевизор, она опознала свидетеля 2, рядом шел Орлов А.М. Данных лиц она опознала по походке, телосложению и одежде (л.д.36-37).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Его мать свидетель 4 уехала в гости к сестре потерпевшей, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Орлов А.М., с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в обед он уснул, что происходило дальше, он не видел. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дверь квартиры была открыта, а Орлова А.М. дома не было. Он заметил, что на стене отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» и телевизионная приставка. О случившемся он сразу же сообщил своей сестре потерпевшей, так как похищенные телевизор и телевизионная приставка принадлежали ей. В этот день к нему в квартиру кроме Орлова А.М. никто не заходил. В краже телевизора и телевизионной приставки он подозревает только Орлова А.М., так как кроме него в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции для разбирательства. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Орлов А.М. украл телевизор и телевизионную приставку (л.д.34-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля 3, следует, что в конце сентября 2021 года он находился с похмелья дома по адресу: <адрес>. Так как денег на покупку спиртного у него не было, он решил пойти к торговому дому «<данные изъяты>» <адрес>, где предполагал встретить кого-либо из знакомых. На улице он встретил знакомых свидетеля 2 и Орлова А.М. При этом свидетель 2. нес телевизор. Со слов Орлова А.М. данный телевизор принадлежал ему, он привез его с дачи и попросил свидетеля 2 помочь в его продаже. Возле торгового дома «<данные изъяты>» свидетель 2. и Орлов А.М. предлагали прохожим приобрести телевизор. Периодически кто-то из них куда-то уходил или заходил в магазин. В один момент Орлов А.М. подошел к нему и подарил телевизионную приставку, сказав, что ранее она принадлежала ему. Он также заходил в магазин. В какой-то момент он потерял Орлова А.М. и свидетеля 2 из виду. Кому они продали телевизор, он не видел. Подаренную Орловым А.М. приставку он отнес к себе домой. О том, что Орлов А.М. продавал похищенные им телевизор и телевизионную приставку, он не знал, Орлов А.М. ему об этом не говорил (л.д.38-39).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Так из заявления о преступлении потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило принадлежащие телевизор «<данные изъяты>» и приставку, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что произведен осмотр <адрес>, откуда были похищены телевизор и телевизионная приставка (л.д.8-13).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевшей изъята инструкция по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54- 59, 60, 79).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля свидетеля 4 изъят CD-R диск с видеозаписью, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на видеосъемке отображена территория возле входа в торговый дом «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На времени 16:33:21 слева от входапоявляются три человека мужского пола. Один из них несет предмет прямоугольной формы, похожий на телевизор. Как установлено в ходе предварительного следствия данным мужчиной является свидетель 2. За ним идет мужчина, как установлено в ходе предварительного следствия Орлов А.М. Свидетель 2 и Орлов А.М. заходят в помещение торгового дома «<данные изъяты>». Изъятый в ходе выемки CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.62-63, 68-72, 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ выемкой у свидетеля свидетеля 3 изъята телевизионная приставка «perfeo», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и по принадлежности возвращена потерпевшей потерпевшей (л.д.65-66, 68- 73, 79).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Орлов А.М. с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры свидетель 1 уснул, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, и телевизионную приставку «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевшей, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия подсудимого Орлова А.М. носили тайный характер. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Стоимость похищенного имущества по делу превышает предусмотренную законом сумму и является для потерпевшей значительным.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Орлова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Орлова А.М. у суда первой инстанции не имеется. Уголовное дело в отношении Орлова А.М. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Орлова А.М. обнаруживались <данные изъяты> (л.д.101-103).

Согласно данным, представленным БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии Орлов А.М. под наблюдением не состоит (л.д.167).

Из сведений, представленных БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии Орлов А.М. <данные изъяты> (л.д. 166).

С учетом поведения подсудимого Орлова А.М. в судебном заседании и в период следствия, в том числе с учетом заключения экспертизы, сведений из психиатрического учреждения, и логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как в ходе следствия, так и в суде, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому Орлов А.М. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Орлов А.М. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести против собственности, с учетом его личности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При оценке личности подсудимого Орлова А.М. суд принимает во внимание, что он ранее судим, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется посредственно как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по прежнему месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, преступление им совершено в период нахождения под административным надзором (л.д.141-142, 150-162).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орлова А.М. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных действиях, даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает наличие в действиях Орлова А.М. рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.М. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Орлову А.М., суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Орлова А.М., имеющего стойкое противоправное поведение, и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Орлову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. ст.64, 73 УК Российской Федерации к Орлову А.М., не установлено.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены назначенного Орлову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера совершенного преступления при непогашенной судимости, отсутствия сведений о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Орлову А.М. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Орлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Орлова А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Орлову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть время содержания под стражей Орлова А.М. с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «<данные изъяты>», телевизионная приставка «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей потерпевшей под сохранную расписку, - оставить по принадлежности и в распоряжении потерпевшей потерпевшей.; CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: В.Г. Бойправ