Решение по делу № 11-5592/2021 от 19.04.2021

Судья Поздеева Ю.А.

дело №2-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5592/2021

18 мая 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заяц Игоря Валерьевича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года по иску Заяц Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер», общество) о взыскании оплаченной суммы по Сертификату от 03 октября 2020 года 192951,57 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа пятьдесят процентов от присуждённых сумм.

В обоснование указал, что 03 октября 2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», банк) был заключён кредитный договор №<данные изъяты> от 03 октября 2020 года. Одновременно с кредитным договором истцом был подписан сертификат на оказание услуг поручительства с ООО «Брокер». Стоимость платы за данную услугу составила 192951,57 руб. Истцом 12 октября 2020 года было подано заявление об отказе от услуг ООО «Брокер», которое осталось без ответа.

Истец Заяц И.В., представители ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Заяц И.В. к ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Заяц И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на отказ от услуги, предоставляемой ответчиком. Истцом подписан сертификат об оказании услуг поручительства с ООО «Брокер». Согласно данному сертификату, ООО «Брокер» обязуется оказать услуги поручительства. В установленном законом порядке истец отказался от данных услуг. Законом не предусмотрено исключение из данной статьи для услуг, оказываемых ООО «Брокер».

В письменном отзыве ООО «Брокер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Заяц И.В. – без удовлетворения.

Заяц И.В., ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчика, третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 между ПАО «БыстроБанк» и Заяц И.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Заяц И.В. получил сумму кредита 1435651,57 руб., под 12,20% годовых, до 03 октября 2025 года (л.д.6-8).

В п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заёмщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 23 мая 2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 717825,79 руб.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица. Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна. Бланк заявления имеет графу, предусматривающую отказ заёмщика от получения дополнительных услуг (л.д.51).

03 октября 2020 года в адрес ООО «Брокер» Заяц И.В. подал письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору, со сроком действия поручительства по 03 октября 2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> на сумму не более 1722781,88 руб. (л.д.34).

В заявлении истец подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «поручительство» 192951,57 руб.

На основании договора, заключённого 03 октября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства Заяц И.В. по кредитному договору на сумму не более чем 1722781,88 руб. обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства – по 03 октября 2024 года (л.д.33).

Из акта об оказании услуг от 03 октября 2020 года, подписанного сторонами, следует, что услуга по предоставлению поручительства оказана в полном объёме (л.д.10).

12 октября 2020 года Заяц И.В. направил в адрес ответчика ООО «Брокер» письменное заявление об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без внимания (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требования Заяц И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» полностью оказана Заяц И.В., так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путём заключения договора поручительства, который в установленный законом порядке не расторгнут, не прекращён, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет своё действие, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заяц И.В. своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную ответственность перед ПАО «БыстроБанк».

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заяц И.В., как потребитель финансовых услуг, имеет право на отказ от услуги, предоставляемой ответчиком, при этом истцом подписан сертификат об оказании услуг поручительства с ООО «Брокер», согласно данному сертификату ответчик обязался оказать услуги поручительства, и в установленном законом порядке истец отказался от данных услуг, законом не предусмотрено исключение для оказываемых ООО «Брокер» услуг, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с которой он согласился, заявление о предоставлении обществом поручительства подписано истцом добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Заяц И.В., заключило с банком договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

Принимая во внимание, что услуга о предоставлении поручительства была оказана истцу при заключении договора поручительства между банком и ООО «Брокер», на момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, основания для прекращения поручительства отсутствуют, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска Заяц И.В. о защите прав потребителя.

При этом такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка в жалобе истца о правомерности его отказа от услуги поручительства основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: