Решение по делу № 21-348/2020 от 06.10.2020

Судья Ерохова Л.А. №21-348/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Шишебарова А.А. на постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 07 мая 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника полиции ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 07 мая 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Шишебаров А.А. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи Шишебаров А.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои доводы отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения в связи с отчуждением объекта движимого имущества иному гражданину на основании договора купли-продажи от 17 мая 2017 г.

Заслушав Шишебарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Основанием для привлечения Шишибарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, послужил факт выявления 23 апреля 2020 г. в 23 часа 35 минут превышения на 627 км 250 м автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Республики Карелия (в координатах 62,9195° с.ш., 34,5335° в.д.) установленной скорости движения автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS (государственный регистрационный знак №) на 31 км/ч (водитель двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги).

Данное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат (идентификатор 1809185, поверка действительна до 25 октября 2020 г.).

В рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении Шишебаров А.А. настаивал на своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния с подтверждением позиции представленной копией договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2017 г.

При вынесении решения судьей был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, однако с судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ).

В чч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к указанной правовой норме определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS управлял новый собственник данного объекта движимого имущества в судебные инстанции были представлены копия договора купли-продажи от 17 мая 2017 г., заключенного между Шишебаровым А.А. (продавцом) и фио1 (покупателем), копия свидетельства о регистрации приобретенного Шишебаровым А.А. автомобиля Toyota Carina Е (государственный регистрационный знак №) от 01 июня 2017 г. и копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому на период со 02 ноября 2019 г. по 01 ноября 2020 г. между Шишебаровым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении данного автомобиля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ GS (государственный регистрационный знак Е 274 РК 10) находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные привлекаемым лицом скриншоты имевшей место между ним и фио1 в социальной сети «ВКонтакте» переписки также косвенно подтверждают заявленную им позицию.

Указание в решении судьи на то, что согласно карточке учета транспортного средства Шишебаров А.А. с 08 декабря 2016 г. является владельцем транспортного средства, факт отчуждения данного имущественного объекта путем заключения договора купли-продажи не опровергает и не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что в момент, относящийся к событию инкриминируемого административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования Шишебарова А.А., имеются основания для освобождения его от административной ответственности.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шишебарова А.А. состава вменяемого противоправного деяния.

Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 7 мая 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишебарова А.А. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова