Решение по делу № 2-1046/2011 от 31.01.2011

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года

Дело № 2-1046/35(11)

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                                  г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца Наумова А.П., представителя истца Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Наумова Александра Петровича к ООО «ДК-Альянс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ДК-Альянс» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор <номер обезличен> розничной купли-продажи, по которому продавец обязался продать товар - межкомнатные двери за 126 240 рублей. Согласно п. 1.3 договора он внёс предоплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан поставить товар в течение 32 рабочих дней. Согласно условиям договора и произведённой истцом предоплаты, <дата обезличена> продавец обязан был поставить товар покупателю. Товар своевременно не был поставлен. Истец неоднократно звонил работникам салона-магазина, выезжал в адрес и требовал предоставить товар или вернуть деньги, направлял письменные претензии с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Досудебное урегулирование возникшего спора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, результатов не принесло. Из-за несвоевременной поставки товара, неисполнении договорных отношений, нарушения прав потребителя, ему пришлось обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и нести судебные издержки, а именно: оплата услуг за оказание юридической помощи по договору от <дата обезличена> составила в размере 10 000 рублей. В этой связи, истец отказывается от исполнения договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве возмещения убытков, причинённых истцу нарушением сроков поставки товара, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства по договору в сумме 80 000 рублей. Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком истёк <дата обезличена>, в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей цены заказа. Расчёт неустойки по состоянию на <дата обезличена> (день подготовки иска): 126 240 руб. х 0,5 % х 139 дней = 87 736,80 рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением договора со стороны продавца истцу был причинён моральный вред. Из-за не поставленного в срок товара он не имел возможности продолжать ремонт в запланированном графике и не успел сделать ремонт к празднику нового года. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, которые оказываются бесполезными, истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскать с ответчика в свою пользу внесённую по договору предоплату товара в сумме 80 000 рублей, неустойку в размере 87 736,80 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска и просили взыскать неустойку на день вынесения решения суда, исходя из расчёта: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 43 дня, 631,20 * 43 = 27 141,60 рубля, 87 736,80 + 27 141,60 = 114 878, 40 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в его отсутствие не заявил (л.д. 12, 32).

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> ООО «ДК-Альянс» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес обезличен>, образованное <дата обезличена> (л.д. 16-19).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора розничной купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложения <номер обезличен> к нему, Наумов А.П. приобрёл у ООО «ДК-Альянс» межкомнатные двери в количестве 5 штук и дополнительные аксессуары к ним на общую сумму 126 240 рублей. Из п. 1.4 договора следует, что срок поставки товара 32 рабочих дня (л.д. 7-8).

Кассовым чеком ООО «ДК-Альянс» от <дата обезличена> подтверждается, что истец в соответствии с п. 1.3 договора произвёл предоплату от стоимости товара в сумме 80 000 рублей (л.д. 7).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что товар до настоящего времени ответчиком не доставлен и истцу не передан. Наумов А.П. неоднократно звонил работникам салона-магазина «Волховец», в котором осуществил покупку, выезжал в адрес магазина и требовал предоставить товар или вернуть деньги, направлял письменные претензии с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору, которые были приняты ответчиком, однако ответа на них не последовало и досудебное урегулирование возникшего спора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, результатов не принесло (л.д. 24-25).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору розничной купли-продажи, внеся предоплату за товар в сумме 80 000 рублей, а ответчик нарушил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1.4 договора и не доставил товар в течение 32 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании истец Наумов А.П. отказался от исполнения договора розничной купли-продажи, воспользовавшись способом защиты своего нарушенного права, предусмотренного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде предоплаты стоимости товара в сумме 80 000 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому товар не передан в предусмотренный договором срок, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, тем самым договор купли-продажи считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки готовности товара более чем на 10 рабочих дней покупатель вправе требовать неустойку из расчёта 0,5 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки согласно законодательства.

Судом установлено, что согласно п. 1.4 договора купли-продажи, срок поставки товара составляет 32 рабочих дня.

Следовательно, неустойка 0,5 % подлежит начислению на сумму внесённой истцом предоплаты за товар, на день рассмотрения дела ответчик просрочил срок поставки межкомнатных дверей и комплектующих к ним на 182 дня, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения договора розничной купли-продажи законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчёт: 80 000 руб. (стоимость оплаченного товара) х 0,5 % х 182 дня = 72 800 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями ООО «ДК-Альянс» ему причинены нравственные страдания, поскольку свои законные и справедливые требования приходится защищать в судебном порядке. При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, желание истца закончить ремонт в квартире. Однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца не представлено документов, подтверждающих понесённые Наумовым А.П. расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела (договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, расписки Беловой И.В. в получении денежных средств).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 3 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Александра Петровича к ООО «ДК-Альянс» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДК-Альянс» в пользу Наумова Александра Петровича предоплату по договору розничной купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего в сумме 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДК-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                                   подпись                                                   Р.В. Кучерова

Копия верна: судья