Решение от 30.09.2020 по делу № 11-360/2020 от 27.08.2020

Судья Фомина Л.А.

Дело № 11-360/2020

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Буркова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Буркова С. В. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Буркова С. В. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с указанным определением Бурков С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано на то, что <//> вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности по договору займа на сумму 74844 руб. 60 коп. <//> Бурковым С.В. поданы возражения на судебный приказ, где заявитель также просил восстановить срок для подачи возражений, поскольку о приказе заявитель узнал лишь в конце марта 2020 г., после списания денежных средств с банковской карты. Судебный приказ заявитель не получил на момент написания частной жалобы. При назначении судебного заседания по вопросу отмены судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений не мог явиться по причине нахождения в командировке в другом регионе, считает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (подачи возражений на него) установлен ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента именно получения судебного приказа, и такой срок заявителем не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов частной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

<//> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Буркова С. В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа от <//> в сумме 73640 руб. 00 коп., а также государственной пошлины 1204 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ был направлен Буркову С.В. по адресу его места жительства <//> заказным письмом, вернувшимся в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 40).

<//> от Буркова С.В. поступили возражения на судебный приказ, в котором также была указана просьба по восстановлению срока для обращения с возражениями.

Определением от <//> судьей назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ на <//>

О судебном заседании стороны извещались посредством оформления телефонограммы (л.д. 45).

О судебном заседании <//> по рассмотрению заявления о восстановлении срока заявитель был извещен посредством получения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки на судебное заседание <//> 10-00 час. непосредственно Бурковым С.В. <//>

Определением от <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Буркова С. В. задолженности по договору потребительского займа.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес суда Бурковым С.В. ходатайства об отложении судебного заседания <//> с указанием причины неявки.

С учетом того, что о судебном заседании <//> заявитель был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не было представлено, судьей обоснованно судебное заседание было проведено в отсутствие сторон и вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, в связи с нахождением в командировке <//> не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени судебный приказ им не получен, а соответственно, срок для обращения с возражениями на него не пропущен, являются несостоятельными.

Как указано ранее судебный приказ направлялся заявителю, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт.

Судьей обоснованно со ссылкой на п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что направленное по адресу места жительства гражданина заказное письмо, возвращенное в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» является доказательством получения должником судебного приказа.

Заявителем суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем судом обоснованно отказано в восстановлении срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

Все приведенные заявителем доводы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Буркова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░