Решение от 12.11.2024 по делу № 2-5275/2024 от 24.06.2024

Дело №2-5275/2024

УИД 52RS0008-01-2024-001271-25                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                                                                город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Гюлумяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика Гюлумяна С.Г.,

установил:

    ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Гюлумяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер]-Ф от 16.11.2016 в размере 291 769,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 270 13,06 руб., по процентам – 21 756,81 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер [Номер] для реализации в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору [Номер]-Ф от 16.11.2016, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12118 руб.

    Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком по договору потребительского кредита [Номер]-Ф от 16.11.2016, заключенного с ООО «Банк ПСА Финанс РУС», по условиям которого предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 483 000 руб. на срок до 16.11.2020 включительно.

    Спор в досудебном порядке не разрешён, ранее вынесенный судебный приказ от 12.07.2019 №2-1806/2016 отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области.

    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

    Ответчик иск не признал, суду объяснил, что кредит выплачен в полном объёме, кроме того, после приобретения транспортного средства в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки. Считает, что стал «жертвой» автосалона. Кредит оплачивал в течение двух с половиной лет, был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 16.11.2016 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» как кредитором и Гюлумяном С.Г. как заемщиком был заключен договор потребительского кредита [Номер] от 16.11.2016, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 483 000 руб. на срок до 16.11.2020 под 24,5 % годовых (л.д.[ ... ]).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором №[Номер] от 16.11.2016 является залог транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер [Номер] (л.д.[ ... ]).

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-1806/2019 о взыскании с Гюлумяна С.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженности по договору займа [Номер]-Ф от 16.11.2016 по состоянию на 13.06.2019 в размере 295 259,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076,30 руб., всего – 298 335,82 руб. (л.д.[ ... ]

К договору подписан график погашения, предусматривающий размер и периодичность ежемесячного платежа. Последний платеж должен был быть внесен 16.11.2020 (л.д.[ ... ]

30.10.2020 определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области произведена замена взыскателя на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д.[ ... ]).

15.09.2023 определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области судебный приказ №2-1806/2019 от 12.07.2019 отменён (л.д.[ ... ]).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 291 769,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 270 013,06 руб., по процентам – 21 756,81 руб. Право на обращение в суд с иском мотивировано состоявшейся уступкой, подтверждением чему является определение от 30.10.2020 о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывает об исполнении обязательств по нему, не согласен с размером предъявленной к взысканию суммой задолженности, в обоснование представив платежные документы.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком возражения подтверждают исполнение обязательств лишь в сумме не предъявленной истцом к взысканию. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в полном объёме в соответствии с графиком платежей ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства после поступления от истца контррасчета на представленные ответчиком возражения и платежные документы (л.д.[ ... ]), ответчик суду сообщил, что оплата кредита производилась им в течение двух с половиной лет, в то время как кредитный договор заключён 16.11.2016, последний платёж по кредиту – 16.11.2020. Сведения о досрочном исполнении обязательств отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства оплаты денежных сумм в счет исполнения обязательств в суммах, превышающих ежемесячный платеж.

Внесение ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. квитанция к ПКО №ПКО [Номер] от 16.11.2016 (л.д.[ ... ]) не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором, поскольку получателем указанной суммы является ООО «АТЦ Групп».

Доводы о неисправности автомобиля, приобретенного на кредитные средства, также не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку кредитная организация, в настоящее время истец, не являются лицами, которые произвели отчуждение автомобиля в пользу ответчика. С требованием о расторжении договора купли-продажи, оспаривании договоров ответчик не обращался. Как объяснил ответчик, до настоящего времени транспортное средство им эксплуатируется.

С учётом изложенного, при доказанности неисполнения ответчиком как заемщиком обязательств, предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Является обоснованным и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер [Номер], которое является предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок с учётом установленной периодичности платежей по кредитному договору, а также периода приостановления такого срока в связи с обращением взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа (с 12.07.2019 по 15.09.2023) не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]-░ ░░ 16.11.2016 ░ ░░░░░░░ 291 769,87 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 270 013,06 ░░░., ░░░░░░░░ – 21 756,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 118 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ], [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░