Решение по делу № 2-137/2017 (2-2949/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-137/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 Января 2017 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 11 Января 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Натальи Владимировны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Милютина Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 983,71 рубля, суммы финансовой санкции в размере 38 800 рублей, стоимости услуг аварийного комиссара – в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), под ее (Милютиной Н.В.) управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2124 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ахунова З.С., принадлежащего на праве собственности Калюта В.Н.

    Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 21.08.2015, из которого следует, что лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак №) – Ахунов.

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, ее (Милютиной Н.В.) автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: ЕЕЕ №).

    СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

    Поскольку данная сумма, по ее мнению, является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, она обратилась в Уральскую палату судебных экспертиз для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей     и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом процента износа, составляет 74 725,20 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 851,83 рубль.

    Расходы по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей и 1 500 рублей.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 удовлетворены ее исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 981,74 рубль, 11 500 рублей – стоимость расходов по оплате экспертных услуг, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 490,87 рублей – в счет уплаты штрафа, 2 000 рублей – в счет расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

    Вышеуказанным решения суда установлен факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Считает, что поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения, с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2015 по 21.01.2016 (за 169 дней), в размере 146 983,71 рубля, исходя из расчета: 86 972,61 рубля х 1% х 169 дн. = 146 983,71 рубля.

    Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма финансовой санкции, рассчитанная за период с 10.09.2015 по 25.02.2016, в размере 33 800 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 144 дн. = 33 800 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Дударев С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3271149 от 06.11.2015, исковые требования Милютиной Н.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Как следует из письменного заявления, представитель ответчика – Захаров Д.Е., действующий на основании доверенности № РГ –Д – 4046/15 от 24.07.2015, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие СПАО «Ресо-Гарантия».

    С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016, 20.08.2015 в <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), под управлением Милютиной Н.В., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2124 (государственный регистрационный знак №) под управлением Ахунова З.С., принадлежащего на праве собственности ФИО4

    По факту дорожно - транспортного происшествия, водителями было оформлено извещение о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак №) – ФИО7

    В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Милютиной Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) - Милютиной Н.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис: ЕЕЕ №).

    СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, и 10.09.2015 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016, принятым по гражданскому делу по иску Милютиной Н.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, исковые требования Милютиной Н.В., удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милютиной Н.В. взыскано: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 40 981,74 рубль; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 рублей; в счет расходов за составление экспертных заключений – 11 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 000 рублей; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 20 490,87 рублей.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с данным иском, Милютина Н.В. просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.09.2015 по 21.01.2016 (за 169 дней), в размере 146 983,71 рубля, исходя из расчета: 86 972,61 рубля х 1% х 169 дн. = 146 983,71 рубля.

При проверке вышеуказанного расчета, суд усматривает, что данный расчет суммы неустойки, составлен истцом без учета требований п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 –го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из направленных СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес суда, материалов выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Милютина Н.В. обратилась 29.09.2015, что подтверждается указанием на дату обращения на заявлении Милютиной Н.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков. Следовательно, как расчет суммы неустойки на за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате должны исчисляться с 18.10.2015.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расчет суммы неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, произведен исходя из суммы 86 972,61 рубля, в состав которой вошли все суммы, взысканные с СПАО Ресо-Гарантия в пользу истцы вышеуказанным решением суда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40 981,74 рубль; компенсация морального вреда – 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 000 рублей; расходы за составление экспертных заключений – 11 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 000 рублей; сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 20 490,87 рублей. Такой расчет также верным не является.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, таким образом, мог быть произведен истцом из суммы – 73 481,74 рубль: 40 981,74 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 11 500 рублей (расходы за составление экспертных заключений) + 10 000 рублей (расходы по оплате выезда аварийного комиссара) + 9 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя + 2 000 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности). Моральный вред – 3 000 рублей и сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 20 490,87 рублей, в состав суммы, на которую может быть начислена неустойка, не включаются.

Расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из вышеуказанных правил, должен быть произведен следующим образом: 73 481,74 х 1% х 93 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68 337,33 рублей. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, в силу вышеизложенного, следует отказать.

Расчет суммы финансовой санкции истцом также произведен неверно, без учета приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Правильным будет являться расчет финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, произведенный следующим образом: 400 000 рублей х х 0,05% х 127 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 400 рублей. Данная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из заявления ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия» просит снизить размер неустойки, однако каких-либо объективных доводов чрезмерности суммы неустойки и финансовой санкции, не приводит.

Суд учитывает, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Из искового заявления следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг за выезд аварийного комиссара в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены приложенной к исковому заявлению квитанцией. Ответчиком исковые требования в данной части, не оспорены.

При разрешении указанных требований, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений в представленном суду письменном отзыве о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей, не высказал, и доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Милютиной Н.В., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с СПАО «Ресо- Гарантия» сумма расходов по оплате услуг представителя размере 9 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 274,75 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Милютиной Натальи Владимировны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в пользу Милютиной Натальи Владимировны в счет уплаты суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 18.10.2015 по 21.01.2016 - 68 337,33 рублей, в счет уплаты финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с 18.10.2015 по 25.02.2016 в размере 25 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в пользу Милютиной Натальи Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9 000 рублей.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 274,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                Н.Н. Мочалова.