Решение по делу № 22-2338/2019 от 15.11.2019

Судья Зайцев К.Г. Дело № 22-2338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Пустаханова А.А. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2019 года, которым

КОНДРАТЕНКО Д.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО1) - к штрафу в размере 30.000 рублей;

- по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО2) - к штрафу в размере 7.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО3) - к штрафу в размере 280.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО4) - к штрафу в размере 130.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО5) - к штрафу в размере 170.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО6) - к штрафу в размере 130.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО7) - к штрафу в размере 150.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО8) - к штрафу в размере 350.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО9) - к штрафу в размере 180.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО10.) - к штрафу в размере 130.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО11) - к штрафу в размере 80.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО12) - к штрафу в размере 120.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 - к штрафу в размере 60.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 - к штрафу в размере 90.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО15) - к штрафу в размере 90.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО16.) - к штрафу в размере 100.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО17) - к штрафу в размере 80.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО18) - к штрафу в размере 60.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19) - к штрафу в размере 90.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО20.) - к штрафу в размере 80.000 рублей;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО21 - к штрафу в размере 80.000 рублей.

От наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ (за получение двух коммерческих подкупов от ФИО22 и ФИО23) осужденный Кондратенко Д.Б. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужденному Кондратенко Д.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 1.450.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кондратенко Д.Б. под стражей в период с 24 по 25 августа 2018 года и нахождения под домашним арестом в период с 25 августа по 21 декабря 2018 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 1.200.000 рублей, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере транспортной логистики в коммерческих организациях - до 1 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа судом сохранен арест, наложенный на принадлежащие осужденному Кондратенко Д.Б. два автомобиля стоимостью соответственно 340.000 руб. и 370.000 руб., на которые постановлено обратить взыскание в счет уплаты штрафа, в случае отсутствия у осужденного достаточных для его уплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Кондратенко Д.Б. и его защитника Пустаханова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Д.Б. признан виновным в совершении двадцати одного коммерческого подкупа, а именно в том, что, занимая должности специалиста по логистике и руководителя отдела логистики в нескольких коммерческих организациях - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, незаконно получал деньги за совершение в интересах дающего и иного лица действий, входивших в его служебные полномочия, и совершению которых он мог способствовать в силу своего служебного положения, из которых два преступления (от ФИО6 и ФИО7 - совершены в мелком размере, не превышающем 10.000 рублей; восемь преступлений (от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15) - совершены в значительном размере; а остальные одиннадцать преступлений (от ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26.) - совершены в размере, не являющемся мелким, значительным, крупным или особо крупным. Все преступления совершены в период с 1.09.2014 г. по 11.07.2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Жданов А.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах деяния и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. По мнению прокурора, признав Кондратенко Д.Б. виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, суд при назначении наказания по шести из них (за получение коммерческих подкупов от ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 и ФИО14.) назначил осужденному основное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ – от 130.000 руб. до 180.000 руб. за каждое, в то время как минимальным размером наказания, в соответствии с санкцией указанной статьи, является сумма штрафа в 200.000 рублей. Находя обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Кондратенко Д.Б. положений ст. 64 УК РФ в связи с наличием у него лишь одного установленного судом смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, прокурор ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа до 200.000 рублей за каждое из шести указанных преступлений. Размер основного наказания в виде штрафа, назначенного Кондратенко Д.Б. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, прокурор просит усилить до 1.550.000 рублей, а окончательный размер штрафа, определенный судом с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, прокурор просит усилить до 1.300.000 рублей.

Кроме того, прокурором в представлении поставлен вопрос об отмене ареста, наложенного на принадлежащие осужденному Кондратенко Д.Б. два автомобиля, поскольку основанием принятия такого решения судом указана возможность обращения на них взыскания в случае неуплаты штрафа, что не предусмотрено законом при исполнении штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней защитник Пустаханов А.А. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности Кондратенко Д.Б. в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению защитника, предъявленное его подзащитному обвинение в получении коммерческих подкупов не подтверждено исследованными по делу доказательствами, сами доказательства оценены судом неправильно, с обвинительным уклоном, являются недопустимыми, а выводы суда основаны на предположениях. Считает судебное разбирательство проведенным с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, а дело – рассмотренным судьей, подлежавшим отводу в связи с его предвзятостью. Приведенные в суде стороной защиты доводы о невиновности Кондратенко Д.Б. считает ничем не опровергнутыми, а возникшие по делу сомнения - истолкованными против интересов его подзащитного в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным Кондратенко Д.Б., не конкретизировано, не содержит указания о времени, месте и цели действий его подзащитного. Сам факт получения им денежных средств от контрагентов, который стороной защиты и не оспаривался, защитник считает недостаточным для вывода о преступном характере таких действий, при отсутствии каких-либо других доказательств вины его подзащитного. Ссылаясь на то, что ни один из допрошенных свидетелей, добровольно перечислявших деньги осужденному, не сообщил о причинении контрагентам какого-либо ущерба в результате действий Кондратенко Д.Б., защитник делает вывод об отсутствии у него умысла на получение коммерческого подкупа, что было судом проигнорировано.

По мнению защитника, судом в приговоре искажены показания, данные его подзащитным в судебном заседании, а содержание его выступления с последним словом, вопреки требованиям закона, не расценено судом в качестве основания для возобновления судебного следствия, хотя в нем подсудимый заявлял о возможном совершении им иного преступления, чем изложено в предъявленном ему обвинении. Защитник полагает, что судом не проверены доводы Кондратенко Д.Б. о наличии у него умысла на хищение денежных средств организаций – работодателей при завышении в документах стоимости оказываемых транспортных услуг, которые исключают возможность признания его виновным в коммерческом подкупе.

Защитник приводит доводы о неправильном указании судом при описании части преступных деяний адреса отделения банка, в котором был открыт счет одной из банковских карт, что подтверждается справкой банка о месте открытия счета, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, создающим основания для отмены приговора. Аналогичным основанием считает и ссылку суда в приговоре на два документа (акт и заявку-договор) с реквизитами, не соответствующими исследованным в ходе судебного следствия.

Уголовные дела в отношении Кондратенко Д.Б. защитник считает возбужденными незаконно, при отсутствии одного из предусмотренных законом обязательных для этого оснований – заявления или согласия руководителя коммерческой организации, интересам которой причинило вред деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ. Отказ суда в прекращении дела по данному основанию защитник считает немотивированным и противоречащим закону. Полагая, что вред инкриминируемыми Кондратенко Д.Б. деяниями причинен исключительно организациям, в которых он работал, обращает внимание, что таких заявлений от их руководителей на момент возбуждения уголовных дел не имелось, поскольку в имевшихся у следствия документах вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 204 УК РФ не ставился, а полученные следствием заявления ФИО27, ФИО28., ФИО29. и ФИО30 не отвечают требованиям ст. 23 УПК РФ. При этом постановления о возбуждении уголовных дел не содержат ссылок на такие заявления руководителей организаций.

Считает проигнорированными судом и факт наличия в материалах дела неподписанного постановления о соединении уголовных дел, выявленный защитой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также заявление свидетеля ФИО11 о фальсификации протокола ее допроса на предварительном следствии. Приводит доводы о фальсификации следствием и остальных протоколов допроса свидетелей на основании собственного восприятия содержащихся в них подписей.

Кроме того, защитник считает недопустимыми копии договоров на оказание логистических услуг и договоров-заявок, представленных следствию представителями потерпевших ФИО27 и ФИО30 не при проведении следственных действий, направленных на их изъятие, а в ходе допроса и при ознакомлении представителя потерпевшего с материалами дела. Ссылаясь на содержание данных документов и факт отсутствия их оригиналов, указывает на их недостоверность, что было оставлено судом без внимания.

Обращая внимание на факт признания судом недопустимыми протокола обыска и изъятых в ходе него документов о служебных полномочиях Кондратенко Д.Б., защитник ставит вопрос о недопустимости и всех копий указанных документов, приобщенных к делу прокурором в качестве доказательств в ходе судебного следствия, считая данное процессуальное действие выходящим за рамки норм уголовно-процессуального законодательства и направленным на восполнение недостатков предварительного следствия, что запрещено законом.

На основании изложенных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Кондратенко Д.Б. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Устюгова Е.В. указывает на несостоятельность доводов защитника, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Кондратенко Д.Б. в получении коммерческих подкупов подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО28 и ФИО29. следует, что Кондратенко Д.Б., занимая должности специалиста по логистике и руководителя отдела логистики в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находил грузоперевозчиков, согласовывал с ними сумму и условия оплаты в пределах установленных ему лимитов, составлял заявки-договоры и представлял их руководству для оплаты. Заметив, что расходы на перевозку стали повышаться, и получив от контрагентов информацию о получении осужденным денежных вознаграждений от перевозчиков, обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проверке данных фактов. В результате действий осужденного деловой репутации представляемых им предприятий был причинен вред. Такие же показания о служебных полномочиях осужденного дал суду и свидетель ФИО31

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14 ФИО15, ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29 и ФИО30., ими заключались с осужденным сделки на перевозку грузов от имени представляемых им предприятий, в документах по которым Кондратенко Д.Б. завышал стоимость оказанных ими услуг, предлагая разницу перечислить на его личные банковские карты, реквизиты которых им сообщал. В соответствии с достигнутой устной договоренностью свидетели неоднократно производили перечисления названных осужденным денежных сумм на его банковскую карту в качестве вознаграждения за осуществленную сделку и с целью заключения таких сделок в будущем.

Факты заключения свидетелями сделок и получения за них оплаты подтверждаются исследованными судом заявками-договорами и актами выполненных работ, а осуществление денежных переводов вознаграждений на личные банковские карты осужденного в указанных в описательно-мотивировочной части приговора суммах подтверждено исследованными судом банковскими документами.

Факт постановки осужденным Кондратенко Д.Б. перед контрагентами вопроса о завышении стоимости оказанных транспортных услуг с последующим возвращением разницы лично ему на банковские карты нашел подтверждение и в результатах осмотра полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий диска с аудиозаписями его телефонных переговоров в июле 2018 года. Достоверность данных записей сторонами по делу не оспаривается.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также результаты следственных действий правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений при допросах свидетелей обвинения, в том числе ФИО31., ФИО32 и ФИО33, которые проведены в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ. Сведений о нарушении установленной законом последовательности допроса свидетелей сторонами, а равно и неустранении судом наводящих вопросов, материалы дела не содержат. Во всех случаях оглашение показаний свидетелей производилось после вынесения судом соответствующего постановления по заявленному стороной ходатайству. Принятие судом мер по выяснению возникших противоречий предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона и не может быть признано его нарушением. Вопреки доводам защитника, приговор не содержит ссылок в качестве доказательств обвинения на те показания свидетелей в ходе предварительного следствия, которые не были ими подтверждены в судебном заседании. Сведений об оглашении в суде показаний свидетеля ФИО34, а равно ее заявлений о фальсификации ее показаний, протокол судебного заседания не содержит. Надлежащие меры по устранению противоречий, указанных свидетелями ФИО35 и ФИО36, судом первой инстанции были приняты, в результате чего судом верно не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний, положенных в основу приговора. Доводы защитника о фальсификации показаний свидетелей обвинения не основаны на материалах дела и их показаниях в суде, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для сомнения в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит. Все документы, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств обвинения, в том числе в копиях, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к таким доказательствам положениями ст. 74 и 84 УПК РФ. Факт представления некоторых из них следствию представителями потерпевших, обладающими таким правом, не может рассматриваться в качестве нарушения закона. Мнение защитника о возможности собирания следствием доказательств, в том числе иных документов, лишь по собственной инициативе и только в результате следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона.

Судом дан правильный анализ показаний осужденного Кондратенко Д.Б., данных им в суде первой инстанции. Выдвинутая осужденным версия о невиновности в коммерческих подкупах, отсутствии с его стороны каких-либо действий в пользу лиц, от которых он получал денежное вознаграждение, не связанное с его служебными полномочиями, и о причинении своими действиями лишь материального ущерба своим работодателям в результате завышения им в документах стоимости транспортных услуг с последующим получением лично им этих денежных сумм от перевозчиков, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Показания Кондратенко Д.Б. о невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых судом не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. В то же время, показания осужденного в части описания своих фактических действий, связанных с заключением сделок с контрагентами и получением от них признанных доказанными денежных сумм, обоснованно признаны судом соответствующими остальным исследованным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы об искажении судом в приговоре показаний осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалоб о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит. Заявление защиты об отводе председательствующего судьи рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения. Мотивированное решение принято судом и по ходатайству защитника о возвращении дела прокурору в связи с выявленным им отсутствием подписи руководителя следственного органа на копии одного из постановлений, имевшейся в материалах дела при его ознакомлении с ним. Судом тщательно исследованы доводы защитника, по данным обстоятельствам допрошены следователь и его руководитель, исследованы ранее направленные в суд копии данного постановления, содержащие подпись руководителя, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защиты судом обоснованно отказано.

Приговор составлен судом в полном соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях, а изложенные в нем доказательства – искаженными, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из содержания приговора, сведения об указанных защитником в жалобе заявке-договоре № 1062 и акте выполненных работ от 15.09.2015 г. признаны судом не относящимися к существу предъявленного Кондратенко Д.Б. обвинения, в связи с чем, указание об этом в приговоре не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат заявления руководителей юридических лиц, признанных по делу потерпевшими, в которых изначально ими ставился вопрос об уголовном преследовании Кондратенко Д.Б. за совершение фактически тех действий, которые изложены при описании деяний, в совершении которых он признан судом виновным. Заблуждение авторов данных заявлений о юридической квалификации действий осужденного, о которых они сообщали правоохранительным органам, не лишает данные заявления вложенного в них смысла и не может являться основанием считать их аннулированными. Заявления о согласии представителей потерпевших на привлечение осужденного к уголовной ответственности за коммерческий подкуп в материалах дела также имеются, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии предусмотренных законом оснований для уголовного преследования его подзащитного являются несостоятельными.

При оценке служебного положения Кондратенко Д.Б. судом обоснованно положены в основу приговора доказательства о выполнении им административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - уставов данных предприятий, выписок из реестра, договоров оказания логистических услуг, должностных инструкций осужденного, приказов о приеме его на работу, трудовых договоров с ним. Все указанные документы исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт предоставления некоторых из этих документов прокурором в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не влечет признание их недопустимыми, поскольку сторона обвинения, равно как и сторона защиты, не может быть лишена в суде возможности представления доказательств. Иное толкование защитником норм уголовно-процессуального законодательства как разрешающих представление доказательств в суде только одной стороне, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе. Предшествующее признание судом недопустимым протокола обыска и изъятых в ходе него документов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет недопустимость оставшихся у потерпевших копий документов, представленных прокурором в суде. Достоверность данных доказательств, вопреки изложенному в жалобе, также не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку фактически подтверждена и руководителями предприятий. Не оспаривал основное содержание своих полномочий и осужденный в своих показаниях в суде, по-иному лишь оценивая их. Факт сверки судом содержания представленных прокурором копий при их исследовании с имеющимися оригиналами не может указывать на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.

Судом в приговоре приведен убедительный анализ данных доказательств, на основании которых Кондратенко Д.Б. обоснованно признан лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, то есть субъектом коммерческого подкупа. Доводы защиты об отсутствии у него обязательных признаков субъекта преступления подробно проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Не усматривает оснований для удовлетворения таких доводов и суд апелляционной инстанции.

Указанные действия Кондратенко Д.Б. по получению денег от ФИО13, ФИО16, ФИО21, ФИО23, Свидетель №11, ФИО21, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО25., ФИО31 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 204 УК РФ как 11 коммерческих подкупов; действия Кондратенко Д.Б. по получению денег от ФИО6 и ФИО35 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ как два мелких коммерческих подкупа, сумма которых не превышает 10.000 рублей. Верной является и квалификация действий Кондратенко Д.Б. по получению денег от ФИО8., ФИО10., ФИО11., ФИО34, ФИО14, ФИО17, ФИО18. и ФИО27. по ч. 6 ст. 204 УК РФ как восьми коммерческих подкупов в значительном размере. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, в полном соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен и признан доказанным умысел виновного на совершение указанных преступлений. Действия, совершенные осужденным Кондратенко Д.Б. в интересах лиц, передававших ему деньги и представляемых ими, обоснованно признаны судом входящими в его служебные полномочия, поскольку именно он, представляя организации, в которых работал, организовывал заключение от их имени сделок на перевозку грузов, находил контрагентов, определял сумму, на которую он повышает размер оплаты относительно названной перевозчиками стоимости их услуг, предлагая перевести часть поступившей в результате его действий оплаты на указанные им счета своих личных банковских карт. Обоснованным является и вывод суда о наличии у него возможности в силу занимаемого служебного положения способствовать принятию его руководителями решений в пользу таких лиц, в том числе по размеру оплаты, ее очередности и своевременности. Доводы защиты об отсутствии связи полученных осужденным денежных сумм, признанных доказанными, с его служебными полномочиями, тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения. Доводы жалобы о добровольности совершения контрагентами таких перечислений осужденному, как правильно указано судом в приговоре, не имеют правового значения для квалификации его действий по нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за коммерческий подкуп. Мнение защиты о наступлении уголовной ответственности за подобные деяния лишь при наличии обязательного признака вымогательства не основано на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит надлежащее обоснование выводов суда о квалификации действий осужденного как получения коммерческих подкупов, и мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к Кондратенко Д.Б. других норм уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с заявлением подсудимого в судебных прениях и последнем слове о возможности оценки его действий как хищения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в совершении таких преступлений Кондратенко Д.Б. органами предварительного расследования не обвинялся, и оснований для проведения судебного следствия по такому обвинению у суда первой инстанции не имелось. Изложение судом в приговоре признанных доказанными преступных деяний содержит все необходимые признаки преступлений и описание преступных действий виновного. Указание при этом сразу нескольких номеров банковских карт осужденного, реквизиты которых он предоставлял контрагентам для перечисления на них сумм коммерческих подкупов, не свидетельствует о неконкретизированности обвинения, либо отсутствии в нем сведений о месте совершения преступлений. Выявленный защитой факт открытия счета одной из таких карт в другом филиале того же отделения банка не относится к существенным обстоятельствам преступления, не влечет изменение обвинения, не нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, не создает оснований для отмены приговора либо внесения в него каких-либо изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней.

При назначении осужденному Кондратенко Д.Б. наказания судом в полном объеме учтены все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики. Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного смягчающее обстоятельство – наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, не усматривая оснований для назначения Кондратенко Д.Б. размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями тех статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия.

Выводы суда по назначению наказания за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, одиннадцать преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ, и два преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческих подкупов от ФИО9 и ФИО17) являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного. Наказание за указанные преступления соответствует характеру и степени их общественной опасности. Каких-либо влияющих на наказание за данные преступления обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Полностью соответствует закону и решение суда об освобождении Кондратенко Д.Б. от наказания, назначенного за два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, при назначении осужденному Кондратенко Д.Б. наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческих подкупов от ФИО10, ФИО11, ФИО134., ФИО14, ФИО9. и ФИО27.), размер основного наказания в виде штрафа определен судом ниже минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, не соответствует тяжести данных преступлений, характеру и степени их общественной опасности, что не позволяет признать вынесенный приговор в данной части законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к Кондратенко Д.Б. положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа до 200.000 рублей за каждое из шести указанных преступлений, изменив приговор на основании п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного за данные преступления наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В то же время, вопреки доводам прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для усиления наказания, назначенного Кондратенко Д.Б. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе после применения судом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным оставить без изменения размер окончательного наказания в виде штрафа, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, сведениям о личности виновного, его имущественном положении, возможности получения им дохода.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения дополнительного наказания, назначенного как за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 204 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы прокурора об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения ареста, наложенного на принадлежащие осужденному Кондратенко Д.Б. два автомобиля, поскольку единственным основанием принятия такого решения судом указана возможность обращения на них взыскания в случае неуплаты штрафа. При этом судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ, предусматривающие возможность принудительного исполнения наказания в виде штрафа, назначенного только в качестве дополнительного наказания, которое судом к Кондратенко Д.Б. не применялось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым при изменении приговора отменить арест, наложенный на принадлежащие осужденному два автомобиля, а также исключить из приговора указание об обращении на них взыскания в счет уплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2019 г. в отношении Кондратенко Д.Б. изменить.

Усилить назначенное Кондратенко Д.Б. основное наказание в виде штрафа:

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО10) - до 200.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО11) - до 200.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО12) - до 200.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО13) - до 200.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО14) - до 200.000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО15) - до 200.000 рублей.

Вид и размер дополнительного наказания за данные преступления, а также вид и размер наказания, назначенного осужденному Кондратенко Д.Б. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности всех девятнадцати преступлений, оставить без изменения.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста на принадлежащие осужденному Кондратенко Д.Б. два автомобиля и обращении на них взыскания в счет уплаты штрафа. Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на указанное имущество осужденного – отменить.

В остальном этот же приговор в отношении Кондратенко Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: