Решение от 12.02.2015 по делу № 11-14/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 «Енисейский» г.Кызыла от 16 сентября 2014 года по иску СЕА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

СЕА обратилась в мировой суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, размером процентов 2% за каждый день пользования, сроком на 10 дней. Окончательный срок займа- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила произвести зачет к погашению суммы основного долга денежными средствами, внесенными в пользу ответчика в счет процентов и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 «Енисейский» города Кызыла от 16 сентября 2014 года исковые требования СЕА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «<данные изъяты>» произвести зачет уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и штрафов. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу СЕА <данные изъяты> рублей в счет возмещения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. СЕА был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1.7 договора займа, заем был предоставлен без обеспечения. СЕА ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договору займа. Истец неоднократно заключала договор займа с ответчиком и полностью погашала его в указанный в договоре срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен доверительный займ уже на большую сумму. При надлежащем исполнении своих обязательств СЕА выплатила бы <данные изъяты> рублей за основной долг и <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем, истец не исполнял свои обязанности по возврату суммы долга ООО «<данные изъяты>» продолжало начислять проценты за пользование денежными средствами. За весь период пользования денежными средствами истец внес <данные изъяты> рублей. По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям дополнительного соглашения заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ внести проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. А также сумму основного долга <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец не внесла необходимую сумму для погашения договора займа, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты по договору займа составила 5 дней. Сумма к оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которую истец внесла ДД.ММ.ГГГГ года. После погашения процентов за пользование денежными средствами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что истец не внесла необходимую сумму, <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами за 21 день, ей были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были внесены, в связи с чем, продолжали начисляться проценты по 2 % в день, за пользование денежными средствами согласно условий договора п.1.3 договора займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 31 день- <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» должно было приостановить проценты с ДД.ММ.ГГГГ года, в день подачи заявления. Также в своем решении мировой судья не указал норму закона на основании которого, микрофинансовая организация обязана в день получения заявления на приостановление процентов прекратить начисление процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество просроченных дней составило 52 дня, что составило <данные изъяты>, сумма процентов по договору займа, а также <данные изъяты>- сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга составила <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> штраф согласно п.4.1 договора займа (10%); <данные изъяты>- проценты согласно п.1.3 договора займа (52 дня); <данные изъяты>- основной долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были зачислены в счет погашения задолженности по договору займа в следующем порядке: проценты по договору займа- <данные изъяты> рублей; штраф- <данные изъяты> рублей. Итого остаток задолженности по процентам составил <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, оснований для зачисления суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга отсутствует. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, считает вынесенное решение соответствующим требованиям норма материального и процессуального права. Не согласна с доводом ответчика о том, что ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, поскольку сам ответчик не опровергает сам факт того, что она неоднократно заключала договор займа с ответчиком и полностью погашала его в указанный в договоре срок, в связи с чем ей был предоставлен доверительный займ уже на большую сумму. Как добросовестная сторона, она сообщила займодавцу актуальную информацию в письменной форме об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика надлежащим образом совершать выплаты по займу, что противоречит п.2.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответ на заявление не поступил. Она вынуждена была снова повторно направить претензию уже ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с доводом ответчика о том, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приостановлении начисления процентов в связи с непредвиденными обстоятельствами, на что ждала от ответчика, которое в течение 3-5 рабочих дней не поступило, как обещал специалист ответчика, принимавший заявление. Если бы ответчик в оговоренный срок в течение 3-5 дней информировал бы свой отказ в заявлении, то она не просрочила бы почти на 2 месяца свой долг, следовательно, не было бы таких начисленных процентов и штрафов согласно ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, недобросовестные действия ответчика повлекли вынужденное ненадлежащее исполнение договора займа в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Она предложила ответчику способ надлежащего исполнения обязательства и предупредила о своей временной финансовой несостоятельности, ответчик заранее зная свой отказ решил недобросовестно воспользоваться произошедшим случаем, чтобы увеличить начисление процентов и штрафов, хотя мог бы реструктуризировать долг. Не согласна с тем, что признанная судом сумма к зачету недостаточна для полного погашения задолженности, поскольку судом установлено, что на момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно распределению платежей и начислений, выданный ответчиком составлял <данные изъяты> рублей- основной долг, проценты- <данные изъяты> рублей, итого- <данные изъяты> рублей. Сумма зачета к погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей явно больше суммы всего долга на период подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приобщает суду апелляционной инстанции Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции, данный документ не был представлен, а в апелляционной жалобе ответчиком не указана уважительность причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выраженный в том, что ответчик, пользуясь своими более глубокими познаниями в сфере банковского и иного законодательства, пользуясь тем, что потребитель является социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентом воспользовался этим, и искусственно увеличил начисление процентов и штрафов, хотя мог реструктуризировать долг, либо приостановить начисление процентов на период затруднения материального положения истца в целях поддержания благоприятных отношений с последним. Подтверждением причинения морального вреда потребителю является сам факт нарушения прав потребителя. Просит оставить в силе решение мирового суда судебного участка № «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СЕА и ООО <данные изъяты>», был заключен договор займа № на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 10 дней под 2 % за каждый день. Истица пыталась урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке, однако ее претензия осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № «Енисейский» <адрес> исковое заявление СЕА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказательств и доводов, представленным истцом и руководствовался фактическим обстоятельствам дела и руководствовался соответствующим требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, установив нарушение ООО «<данные изъяты>» прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя на свободный выбор услуги не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 «░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░