Решение по делу № 33-6977/2022 от 11.04.2022

Судья Султанова И.М.             УИД 16RS0049-01-2021-012115-25

Дело № 2-4626/2021

№ 33-6977/2022

Учёт № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акмаева Д.Н. – Муругова А.Ю., представителя Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. – Ахметшиной А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акмаева Дмитрия Николаевича к Акмаеву Николаю Николаевичу, Акмаевой Екатерине Васильевне, Акмаеву Александру Николаевичу, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительной сделки приватизации, отмене регистрации перехода права собственности, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Акмаева Николая Николаевича, Акмаевой Екатерины Васильевны, Акмаева Александра Николаевича к Акмаеву Дмитрию Николаевичу о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Акмаева Дмитрия Николаевича признать утратившим право пользования жилым помещением квартиры 15 дома 70 по улице Мусина города Казани.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акмаева Николая Николаевича, Акмаевой Екатерины Васильевны, Акмаева Александра Николаевича к Акмаеву Дмитрию Николаевичу о снятии с регистрационного учёта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акмаева Д.Н. – Муругова А.Ю., поддержавшего доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. – Ахметшиной А.Р., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаев Д.Н. обратился к Акмаеву Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаеву А.Н., МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с иском о признании недействительным договора приватизации. В обоснование требований указано, что по ордеру от 14 января 1982 года Акмаеву Н.Н. была предоставлена квартира по адресу <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены супруга последнего Акмаева Е.В. и сыновья Акмаев А.Н., Акмаев Д.Н.

Истец указывал, что выехал из названной квартиры в 1984 году в связи с обучением и последующим трудоустройством в ином городе, однако 16 апреля 1997 года был вновь прописан по указанному адресу.

По договору приватизации от 15 мая 1997 года квартира была передана в общую собственность Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. Истец в договор приватизации включён не был, хотя на дату заключения договора обладал правом пользования названной квартирой. В связи с изложенным Акмаев Д.Н. после увеличения требований просил признать названный договор приватизации недействительным, прекратить зарегистрированное за Акмаевым Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаевым А.Н. право общей долевой собственности на названную квартиру, признать за указанными лицами и Акмаевым Д.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Акмаев Н.Н., Акмаева Е.В., Акмаев А.Н. обратились к Акмаеву Д.Н. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что Акмаев Д.Н. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, однако выехал из неё в 1998 году, проживает с супругой и дочерью по адресу <адрес>, вывез из спорного жилого помещения все принадлежащие ему вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. В связи с изложенным Акмаев Н.Н., Акмаева Е.В., Акмаев А.Н. просили прекратить право пользования Акмаева Д.Н. жилым помещением по адресу <адрес>, снять Акмаева Д.Н. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 декабря 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Акмаева Д.Н. отказал, иск Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акмаева Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленный Акмаевым Д.Н. иск удовлетворить, в иске Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. отказать. В жалобе указано, что выезд Акмаева Д.Н. из спорной квартиры в 1984 году был связан с его обучением и прохождением службы в армии, носил временный характер, в связи с чем Акмаев Д.Н. права пользования спорной квартирой не утрачивал. Заявитель жалобы повторяет доводы иска о том, что на дату заключения договора приватизации Акмаев Д.Н. был прописан в спорной квартире, обладал правом пользования ею, в связи с чем имел право на участие в приватизации квартиры. В жалобе выражается мнение об отсутствии доказательств вывода о непроживании Акмаева Д.Н. в спорной квартире. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации.

В апелляционной жалобе представитель Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного названными лицами требования о снятии Акмаева Д.Н. с регистрационного учёта. Податель жалобы указывает, что Акмаев Д.Н. длительное время проживает с семьёй в ином жилом помещении.

Представитель третьего лица МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что по ордеру от 14 января 1982 года Акмаеву Н.Н. была предоставлено жилое помещение адресу <адрес> (материалы дела по иску Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н., л.д. 47). В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены супруга последнего Акмаева Е.В. и сыновья Акмаев А.Н., Акмаев Д.Н.

Акмаев Н.Н. и Акмаева Е.В. зарегистрированы по указанному адресу со 2 апреля 1982 года (л.д. 18). С 4 марта 1992 года в той же квартире был зарегистрирован Акмаев А.Н. (л.д. 8).

Акмаев Д.Н. был зарегистрирован в той же квартире со 2 апреля 1982 года и снят с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выездом на учёбу 17 октября 1984 года (л.д. 15).

5 апреля 1997 года Акмаев Н.Н., Акмаева Е.В., Акмаев А.Н. обратились с заявлением о приватизации названной квартиры (л.д. 7-8).

16 апреля 1997 года Акмаев Д.Н. был вновь зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 18).

По договору приватизации от 15 мая 1997 года спорная квартира была передана в собственность Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении требования Акмаева Д.Н. о признании названного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения нанимателей с заявлением о передаче жилого помещения в собственность Акмаев Д.Н. в спорной квартире зарегистрирован не был. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акмаева Д.Н.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, далее Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьёй 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями статей 6, 7 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретённое жилье возникает c момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что круг лиц, имевших право на участие в приватизации жилого помещения, определялся не на дату формального заключения договора, а на дату выражения лицами, имевшими право пользования жилым помещением, совместного волеизъявления на приватизацию этого жилого помещения. Такое волеизъявление выражалось в подаче гражданами заявления о передаче им жилое помещение в собственность; при этом заключение договора приватизации не зависело от волеизъявления собственника жилого помещения и в силу буквального толкования действовавшей в указанный период нормы закона лишь оформляло волеизъявление граждан.

Поскольку на дату обращения Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. с заявлением о приватизации жилого помещения Акмаев Д.Н. в спорной квартире зарегистрирован не был и правом пользования им не обладал, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на участие в приватизации спорной квартиры является верным.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор был зарегистрирован у Главы администрации г. Казани 8 апреля 1997 года (л.д. 59); следовательно, в силу приведённых положений абзаца 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. на спорную квартиру возникло до повторной регистрации в ней Акмаева Д.Н., что также исключает удовлетворение заявленного последним иска.

В связи с изложенным довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не может.

Довод представителя Акмаева Д.Н. о том, что выезд Акмаева Д.Н. из спорной квартиры в 1984 году носил временный характер и что права пользования названной квартирой Акмаев Д.Н. не утрачивал, опровергается материалами дела, в том числе содержанием трудовой книжки Акмаева Д.Н., согласно которой после окончания учёбы он длительное время работал в г. Горький (л.д. 12-13).

Разрешая требования Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Акмаев Д.Н. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, выехав из неё после заключения брака.

Указанный вывод судебная коллегия также признаёт верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Статья к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Акмаев Д.Н. в 1998 году вступил в брак (материалы дела по иску Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н., л.д. 49). В ходе рассмотрения дела Акмаев Д.Н. признал, что с 1997 года проживает с супругой в жилом помещении по адресу <адрес> (материалы дела по иску Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н., л.д. 36, 67 оборот).

Сособственником указанной квартиры является супруга Акмаева Д.Н. (материалы указанного дела, л.д. 48). В ходе рассмотрения дела Акмаев Д.Н. пояснил, что сособственником той же квартиры является его дочь (материалы указанного дела, л.д. 66, оборот).

Из заверенных старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 6 «Савиново» пояснений лиц, проживающих в доме № <адрес> по <адрес>, следует, что Акмаев Д.Н. длительное время не проживает в спорной квартире (материалы указанного дела, л.д. 50).

Требований о вселении в спорную квартиру Акмаев Д.Н. не предъявлял на протяжении более 20 лет; соответствующих заявлений в правоохранительные органы суду также не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств (выезд Акмаева Д.Н. из спорной квартиры в связи со вступлением в брак, проживание его на протяжении более 20 лет с семьёй в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности членам его семьи, отсутствие на протяжении указанного периода требований о вселении) объективно свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н.

Доводы Акмаева Д.Н. об отсутствии доказательств его непроживания в спорной квартире опровергаются указанными выше материалами дела.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о снятии Акмаева Д.Н. с регистрационного учёта по адресу <адрес>. Подпунктом «е» пункта 31 Правиларегистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие с регистрационного учёта является административной процедурой, производимой уполномоченными органами на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем соответствующее требования, заявленное к такому гражданину, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акмаева Д.Н., представителя Акмаева Н.Н., Акмаевой Е.В., Акмаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи