Решение по делу № 2-2337/2019 от 01.07.2019

2-2337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жувагина Владимира Георгиевича к Федюшкину Леониду Вячеславовичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жувагин В.Г. обратился в суд с иском, указав, что 16 марта 2017 года ответчик Федюшкин Л.В. занял у него денежную сумму в размере 77000 рублей.

Согласно расписке от 16 марта 2017 года денежные средства должник должен
был вернуть 18 марта 2018 года.

Им в адрес должника в мае 2018 года направлялась досудебная претензия, однако должник на данную претензию никак не ответил и денежные средства до настоящего времени взыскателю не вернул.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 77000 руб., в возврат госпошлины 2510 руб., 10000 руб. в качестве расходов на услуги представителя.

Истец Жувагин В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Рудкова В.В., Фадеев Д.М. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что отсутствие подписи ответчика в расписке от 16 марта 2017 года не является основанием для признания договора займа незаключенным и отказа во взыскании денежных средств.

Ответчик Федюшкин Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что с декабря 2016 года по февраль 2018 года он, будучи зарегистрированным в качестве ИП, работал в ООО «Бигль», директором которого являлся Жувагин В.Г., на основании договора гражданско-правового характера. В феврале 2018 года при увольнении между ним и ООО «Бигль» имелась взаимная задолженность по заработной плате и оказанным услугам. Задолженность перед ООО «Бигль» составляла 77 000 руб., задолженность ООО «Бигль» перед ним составляла 127 000 руб.. При увольнении с работы между ним и истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому ему была перечислена сумма задолженности в размере 50 000 руб.. Расписку от 16 марта 2017 года писал действительно он, так как истец просил его составить ее в связи с нахождением у него на руках ноутбука и документации по проекту, которые он должен был вернуть после своего увольнения. Никаких денежных средств по указанной расписке он не получал, текст расписки писался не в марте 2017 года, а в 2018 году ; ноутбук и документы он передал истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, по которым ответчик оказывал услуги ООО «Бигль», директором которого является истец Жувагин В.Г.. Указанное подтверждается пояснениями сторон, представленной компьютерной распечаткой. В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой 16 марта 2017 года Федюшкин Л.В. получил от Жувагина В.Г. 77000 рублей, обязавшись возвратить деньги в течение 12 месяцев.Указанная расписка не подписана ни истцом, ни ответчиком. В своих пояснениях ответчик указывает обстоятельства написания им текста расписки, при этом отрицает факт получения денежных средств.Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. Из пояснений ответчика в судебном заседании устанавливается, что никаких денежных средств по указанной расписке им получено не было. На расписке о получении денежных средств от 16 марта 2017 года отсутствуют подписи заемщика и кредитора, что свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении данного договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по расписке от 16 марта 2017 года, доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.Фактически сложившиеся между сторонами отношения в период договорных взаимоотношений ответчика с ООО «Бигль» дают основания полагать, что при составлении указанной расписки волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора займа. В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░: