Решение по делу № 33-6887/2021 от 20.08.2021

Судья Бондаренко В.Е.                              № 33-6887/2021

№ 2-2215/2021

64RS0045-01-2021-003893-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ефремовой Наталье Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефремовой Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика Ефремовой Н.Ю. и её представителя Балахтиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2013 года между
ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 88 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля
2016 года с Ефремовой Н.Ю. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 91 555 руб. 16 коп., из них: просроченный основной долг - 73 387 руб. 82 коп., просроченные проценты за кредит 12 504 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 354 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3 309 руб. 12 коп. Решение суда Ефремова добровольно не исполнила. Определением Кировского районного суда
г. Саратова от 30 мая 2016 года выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

На основании судебного приказа мирового судьи от 22 января 2021 года с Ефремовой Н.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору
№, образовавшаяся по состоянию на 11 декабря 2020 года, в размере
51 810 руб. 60 коп. Определением мирового судьи от 09 марта 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Учитывая, что до настоящего момента за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, истец, с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Ефремовой Н.Ю. задолженность по нему за период с 01 марта 2016 года по 10 июня 2020 года размере 51 800 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня
2021 года исковые требования удовлетворены в части, а именно с Ефремовой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы просроченные проценты по кредитному договору № за период с 16 января 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 30 407 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефремова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за спорный период (с 11 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года) задолженность у Ефремовой Н.Ю. перед банком отсутствовала. Вся задолженность была полностью ответчиком погашена 10 июня 2020 года. Допущено нарушение правил подсудности, так как с заявлением о вынесении судебного приказа за указанный спорный период истец ранее не обращался. С учётом решения третейского суда, исполненного Ефремовой Н.Ю. полностью, у истца имелось право на обращение в суд с иском лишь о взыскании процентов по кредиту за период с 16 января 2018 года по 04 ноября
2018 года. Дополнительно также ответчик ссылается на допущенные нарушения председательствующим по делу, действия которого были направлены на затягивание рассмотрения спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ефремова Н.Ю. отметила, что ранее истец направлял ей требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении договора с 27 января 2016 года.

В судебном заседании ответчик и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 88 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнял условия кредитного договора, банк обращался с требованиями о взыскании задолженности в третейский суд.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля
2016 года с Ефремовой Н.Ю. взыскана задолженность, в том числе по указанному кредитному договору, по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 91 555 руб.
16 коп., из них: просроченный основной долг 73 387 руб. 82 коп., просроченные проценты за кредит 12 504 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты –
2 354 руб. 19 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3 309 руб. 12 коп.

Решение суда Ефремова Н.Ю. добровольно не исполнила. В связи с чем определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2016 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда. Периодичность удержаний по исполнительному листу указана в ведомости, согласно которой с должника в пользу взыскателя, начиная с 2016 года, осуществлялись периодические перечисления. Исполнительное производство окончено 10 июля
2020 года. Согласно расчету последнее зачисление на счет должника по исполнительному листу состоялось 10 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь п. 3.2 кредитного договора, произвел начисление на имя Ефремовой Н.Ю. задолженности по просроченным процентам в размере 51 800 руб. 60 коп. Данная задолженность, согласно первоначальному иску, образовалась за период с 11 декабря 2020 года по
01 апреля 2021 года (включительно), о чём указано в просительной части искового заявления.

Согласно представленного расчёта исковых требований, начисление процентов по просроченной задолженности производилось кредитором за период с
31 октября 2015 года по 10 июня 2020 года нарастающим итогом (л.д. 7-8). Начислений данных процентов в последующем не осуществлялось.

Согласно решению третейского суда от 12 апреля 2016 года, с
Ефремовой Н.Ю. взыскана задолженность по просроченному основному долгу, а также просроченные проценты за кредит, образовавшиеся по состоянию на
29 февраля 2016 года. Проценты на будущий период (до момента фактического погашения задолженности по основному долгу), третейским судом не взыскивались.

Со стороны истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности по просроченным процентам, начисленных на сумму основного долга по кредиту, а именно за период с 01 марта 2016 года по 10 июня 2020 года. Сумма задолженности по процентам изменена не была и также составила 50 800 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремова Н.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась соответствующая задолженность по просроченным процентам кредитного договора. Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору, в том числе и в части, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 1-3 ст. 809, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт заключения между сторонами по обоюдному согласию кредитного договора, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, применив последствия заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, к задолженности, образовавшейся у ответчика до 16 января 2018 года, суд первой инстанции правильно определил период задолженности заемщика по просроченным процентам, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно за период с 16 января 2018 года по 10 июня 2020 года (с учётом обращения истца в суд в порядке приказного производства). Размер задолженности за данный период составил
30 407 руб. 56 коп.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за указанный период у неё отсутствовала задолженность по просроченным процентам по кредиту, признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года.

В связи с этим, действия банка по начислению процентов по кредитному договору до момента фактического возврата всей суммы задолженности по кредиту, а именно до 10 июня 2020 года, являются правомерными.

Наличие в материалах дела уведомления банка о том, что у Ефремовой Н.Ю. по состоянию на 30 июня 2020 года отсутствовала задолженность, не свидетельствует об отсутствии такой задолженности по начисленным процентам на просроченный основной долг, так как соответствующее уведомление было выдано ответчику в отношении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения третейского суда, которым взыскана задолженность, имевшаяся по состоянию на 29 февраля 2016 года.

Доказательств тому, что ранее банк в одностороннем порядке расторгал с ответчиком кредитный договор, в том числе путём обращения в суд, материалы дела не содержат и Ефремовой Н.Ю. не представлено.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) на то, что ранее банк на её имя направлял требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, во внимание судебной коллегией не принимается. Соответствующего требования в адрес суда первой инстанции ею представлено не было. Суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств. Сведений об уважительности причин, по которым сторона ответчика лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, не имеется.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 51 810 руб. 60 коп. Данная сумма не превышает задолженность, которая была банком заявлена была ко взысканию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований и определения иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено
27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: