Решение по делу № 11-20/2018 (11-194/2017;) от 22.12.2017

Дело №11-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района РО от 08.09.2017 по делу по иску Пьянковой О.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова О.А. обратилась с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 29.05.2016 в магазине АО «Связной-Логистик», приобрела смартфон <данные изъяты>, за 11990 руб., а также, сопутствующие телефону аксессуары: защитное стекло стоимостью 990 руб., клип-кейс стоимостью 890 руб., оплатила услугу по наклейке защитного стекла 799 руб. Гарантийное обслуживание - 1 год. В виду выявленной неисправности, истец сдала телефон на ремонт. 17.12.2016 ответчик принял товар на ремонт, 08.01.2017 телефон после ремонта был возвращен истцу. Согласно акту №01194096 выполненных работ от 29.12.2016, выполнена замена разговорного динамика, ремонт произведён бесплатно в рамках гарантийного обслуживания. В телефоне вновь были выявлены недостатки, и 25.02.2017 ответчик снова принял товар на ремонт. Согласно акту выполненных работ от 15.03.2017 №01198686 выполнена замена шлейфа. 25.03.2017 истцу возвратили телефон. С даты покупки, из-за производственного брака, товар находился в ремонте дважды: с 17.12.2016 по 08.01.2017 (23 дня), с 25.02.2017 по 25.03.2017 (30 дней). В ходе ремонта в рамках гарантийного обслуживания произведена замена динамика, шлейфа. В вязи с этим, 26.03.2017 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которое, 04.04.2017 получила письменный отказ. 15.04.2017 истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств за испорченное защитное стекло, поврежденное при втором ремонте, в чем ей 17.04.2017 отказано. Истец просила взыскать стоимость товара 11990 руб., неустойку 119,9 руб. с 06.04.2017 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость сопутствующих аксессуаров: защитного стекла 990 руб., клип-кейса 890 руб., услуги по наклейке защитного стекла 799 руб., итого 2679 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.09.2017, исковые требования Пьянковой О.А. были удовлетворены. С АО «Связной Логистика» в пользу Пьянковой О.А. взыскано 11990 руб., стоимость товара, убытки в размере 2679 руб., неустойка в размере 18564 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 16686,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Связной Логистика» подал апелляционную жалобу, в которой указано, что после приобретения 29.05.2016 в салоне сотовой связи «Связной», сотового телефона <данные изъяты>, истцом был обнаружен ряд дефектов. 17.12.2016 в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец, по заявлению истца принял товар ненадлежащего качества, направил в авторизованный сервисный центр. Согласно акту проведения ремонта, в товаре был обнаружен дефект, который был устранен. 25.02.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта, т.к. в товаре был обнаружен другой дефект. Ответчик принял товар, направил его в авторизованный сервисный центр, где дефект был устранён. 15.04.2017 истец обратился с требованием о расторжении договора купли – продажи, ей было разъяснено, что принадлежащий товар отремонтирован в срок. Потребитель имеет право предъявить только одно требование, в данном случае, требование о проведении ремонта было предъявлено, и выполнено. Соответственно у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора. В настоящее время, в товаре какие - либо дефекты отсутствуют. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли - продажи и взысканию уплаченной за товар денежной суммы не подлежало удовлетворению. В связи, с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в иске Пьянковой О.А. отказать в полном объёме.

Пьянкова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.103). Предствила письменныевозражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представитель АО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д.104,105).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав пот ребителей», и установил, что 29.05.2016 Пьянкова О.А. в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, красного цвета, стоимостью 11990 руб., а также аксессуары для телефона: защитное стекло стоимостью 990 рублей, клип-кейс стоимостью 890 рублей и услугу по наклейке защитного стекла стоимостью 799 рублей, на общую сумму 14669 рублей (л.д.7).

17.12.2016 товар был сдан на ремонт (л.д.8), в связи выявленным потребителем дефектом: пропадает звук, шумы в динамике.

08.01.2017 истец получила телефон после ремонта. Как следует из акта выполненных работ от 29.12.2016 года №01194096 (л.д.10) выполнена замена разговорного динамика.

25.02.2017 товар вновь был сдан на ремонт, в связи с выявившимися дефектами: самопроизвольное отключение, не слышно собеседнику, выдает ошибку: нет сим-карты (л.д.9).

25.03.2017 Пьянкова С.А. получила телефон из ремонта. Согласно акту выполненных работ от 15.03.2017 №01198686 (л.д.11), выполнена замена шлейфа.

Как следует из ответа авторизованного сервисного центра ООО «СТ Сервис» от 03.04.2017, причиной выхода из строя динамиков и межплатного шлейфа послужил производственный брак, вины потребителя нет (л.д.14).

Таким образом, в течение гарантийного срока телефон дважды находился в ремонте: в период с 17.12.2016 по 08.01.2017 (23 дня), и с 25.02.2017 по 25.03.2017 (30 дней), итого в общей сложности 53 дня.

Согласно позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть, в любом году такого срока.

При этом, разъяснено, что к недостаткам, которые выявляются неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку недостатки в приобретенном Пьянковой О.А. товаре, были выявлены неоднократно, являются различными недостатками, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых такой товар обычно используется, то в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей, указанное обстоятельство являлось основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

26.03.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что не пользовалась товаром в течение гарантийного срока более 30 дней, ввиду устранения его различных недостатков и обоснованно потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 14 669 руб.

Поскольку требование истца не были удовлетворены добровольно, мировой судья правомерно и обоснованно пришла к выводу об удовлетоврении требований Пьянковой О.А.

В решении мирового судьи дана оценка доводам ответчика, в том числе, относительно отсутствия его вины, являлся предметом судебного исследования.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, оснований к отмене решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района РО от 08.09.2017, по делу по иску Пьянковой О.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика», без удовлетворения.