Решение по делу № 33-8155/2023 от 17.10.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002778-49

Судья Беляева Н.С.                          № 2-230/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                      № 33-8155/2023              16 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Подольского А.Н. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 года о приостановлении производства по заявлению.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 15.05.2023 по гражданскому делу № Подольскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Голоцукову А.В., Каракчеевой А.Н. Костяевой Т.С., Колбину И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств. Юридические услуги для ответчика Голоцукова А.В. по подготовке процессуальных документов осуществлялись К.А.В. на основании гражданско-правового договора, а представительство ответчика в судебных заседаниях - адвокатом Митиным Е.С. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 33 000 рублей. Между ответчиком Голоцуковым А.В. и Архангельской местной общественной организацией потребителей «Архпотребзащита» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования взыскания судебных расходов.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с истца Подольского А.Н. расходы в размере 33 000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14.08.2023 постановлено:

«Производство по заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Подольского А.Н. к Голоцукову А.В., Каракчеевой А.Н., Костяевой Т.С., ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № по существу».

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе Подольский А.Н. просит решение суда отменить, принять новое определение, изменив основание для приостановления производства по заявлению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления было установлено наличие доказательств допущенного со стороны ответчика нарушения требований ч. 3 ст. 56, ст. 57, ч. 6 ст. 132, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ввиду не направления заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес истца. Указанные обстоятельства стали известны суду 14.08.2023, в связи с чем имелись основания для приостановления рассмотрения заявления до устранения ответчиком допущенных нарушений.

В возражениях на частную жалобу адвокат Митин Е.С. просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Голоцукова А.В. адвоката Митина Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.05.2023 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Подольского А.Н. к Голоцукову А.В., Каракчеевой А.Н. Костяевой Т.С., Колбину И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашения о залоге, признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании денежных средств.

На решение поступила апелляционная жалоба истца Подольского А.Н.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что результат оценки апелляционной инстанцией законности названного решения имеет определяющее значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и, как следствие, для разрешения вопроса о переходе права на возмещение судебных издержек.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы невыполнение требований, предъявляемых при подаче заявления в суд, не предусмотрено в качестве оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» принято судом к производству.

Доводы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права также не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подольского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	К.А. АксютинаТ.Н. Рудь