Решение от 18.03.2024 по делу № 22-608/2024 от 20.02.2024

Судья Цыгановская Е.Ю.         Материал № 22-608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Иванова С.В. и его защитника-адвоката Максимова И.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.В., защитника-адвоката Максимова И.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года, которым Иванову Сергею Владимировичу, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 750 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Осужденный Иванов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом были неверно оценены характеризующие его данные. Считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что осужденный Иванов С.В. отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с доводами жалоб и считает их несостоятельными, поскольку осужденный не принимает каких-либо мер к погашению ущерба, причиненного преступлением. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный Иванов С.В. не соглашается с доводами возражений потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данное возражение фактически дублирует текст постановления суда первой инстанции. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от возмещения ей вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Иванова С.В. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, Иванов С.В. на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Иванову С.В. наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству Иванова С.В. судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Иванов С.В. трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в жизни отряда и колонии участие не принимает, саморазвитием не занимается, в коллективе поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, имеет ряд поощрений, имел одно взыскание с водворением в штрафной изолятор, которое в данный момент погашено, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил профессию «крановщик», вину по приговору суда в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаивается.

При разрешении ходатайства осужденного Иванова С.В. суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Иванова С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Наличие у Иванова С.В. погашенного взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд указал, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

Обстоятельства, положительно характеризующие Иванова С.В., были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении Иванова С.В. за весь период отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Иванов С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Иванова С.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░