Решение по делу № 33-174/2016 (33-12012/2015;) от 08.12.2015

Судья Огрурцова Н.А. Дело № 33-174/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лозенко И.А.

Судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда – 1», Товариществу собственников жилья «Надежа» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Надежда», в обоснование которого указал, что он является членом ЖСК «Надежда», собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на указанном земельном участке жилого дома. ЖСК «Надежда» не предоставляет ему платёжные документы на оплату используемой электроэнергии, информацию об услугах и исполнителе услуг, что нарушает его права. Просил признать не предоставление ответчиком платёжных документов на оплату услуг ЖСК «Надежда» нарушением прав потребителей на информацию об исполнителе и об услугах, на выбор способа оплаты услуг, неисполнением обязанности исполнителя услуг по обеспечению возможности оплаты услуг потребителям. Просил возложить на ЖСК «Надежда» обеспечить формирование, учёт и предоставление потребителям услуг ЖСК «Надежда» платёжных документов на оплату услуг, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», взыскать с ЖСК «Надежда» компенсацию убытков от неполучения доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду) в сумме 30 000 рублей, взыскать с ЖСК «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил признать не предоставление ответчиком платёжных документов на оплату услуг ЖСК «Надежда» нарушением прав потребителей на информацию об исполнителе и об услугах, на выбор способа оплаты услуг, неисполнением обязанности исполнителя услуг по обеспечению возможности оплаты услуг потребителям. Просил возложить на ЖСК «Надежда» обязанность обеспечить формирование, учёт и предоставление потребителям услуг ЖСК.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ЖСК «Надежда» некачественно оказывает услуги по электроснабжению, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что его права нарушаются тем, что он не получает сведения о поставщике электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ЖСК «Надежда» - ФИО4 считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание представитель ЖСК «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на отмене принятого решения и на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Надежда» был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии реорганизован в форме выделения. Правопреемником ЖСК «Надежда» после реорганизации стал Жилищно-строительный кооператив «Надежда -1», который зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Устава ЖСК «Надежда» член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, целевые и паевые взносы (л.д. 130 оборот).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом ЖСК и осуществляет потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «гарантирующий поставщик» и Жилищно-строительный кооператив «Надежда» - «потребитель» заключили договор энергоснабжения № А0087, в соответствии с которым гарантирующий поставщик возложил на себя обязанность осуществлять подачу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В свою очередь ЖСК «Надежда» в лице председателя ФИО5 заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с членом кооператива ФИО1 на потребление электроэнергии Артемовского отделения «Дальэнергосбыт» ОАО «Дальэнерго».

Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязанность ежемесячно, 20 числа подавать показания прибора учета электроэнергии ответственному лицу кооператива и своевременно производить оплату потребленной электроэнергии.

Условиями договора предусмотрено, что отпуск электроэнергии будет прекращен, в том числе и в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Приказом № председателя ЖСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма квитанции для оплаты электроэнергии потребляемой абонентами ЖСК «Надежда».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, пришел к выводу о том, что утвержденная форма квитанции для оплаты электроэнергии потребляемой абонентами ЖСК «Надежда» не нарушает права ФИО1 как потребителя электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ). Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пп. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению (приложение N 1), согласно которой в сведениях об исполнителе услуг указываются, в том числе, наименования юридического лица номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из содержания платежного документа можно сделать вывод о том, что он имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий платежных квитанций усматривается, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, а именно отсутствуют сведения о банковском счете ЖСК «Надежда» и банковские реквизиты, адрес (место нахождения) кооператива, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство нарушает право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги, которое подлежит восстановлению путем указания на платежном документе реквизитов ЖСК «Надежда».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и взыскать с ЖСК «Надежда» в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЖСК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2015 года отменить в части.

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Надежда» удовлетворить частично.

Возложить на ЖСК «Надежда» обязанность по формированию платежных документов в соответствии с требованиями пп. "б" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Взыскать с ЖСК «Надежда» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи