Решение от 16.02.2022 по делу № 2-138/2022 (2-5724/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-138/2022

УИД 61RS0022-01-2021-009905-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                     16.02.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием: истица (ответчика) Измайловой О.В., представителя истца (ответчика) Измайловой О.В. – Малюк Ю.В., представителя ответчика (истца) Максуль С.В. – Селезнева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Ольги Васильевны к Максуль Сергею Владимировичу об обязании демонтировать забор, установлении сервитута, по встречному иску Максуль Сергея Владимировича к Измайловой Ольге Васильевне о нечинении препятствий в установке ограждения (забора),

УСТАНОВИЛ:

Измайлова О.В. обратилась первоначально в суд с иском к Максуль С.В. об обязании демонтировать забор. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2019. К принадлежащему ей нежилому помещению был обеспечен проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>12, принадлежащий на праве собственности Максуль С.В. 02.07.2021 года без согласования со Измайловой О.В. ответчиком был установлен забор, полностью преградивший ей проход и проезд к ее нежилому помещению. Претензия истца от 01.08.2021 о демонтаже забора и обеспечения проезда и прохода к нежилому помещению Измайловой О.В. в срок до 12.08.2021 года осталась без удовлетворения. Указала, что поскольку действия ответчика создадут в будущем угрозу ее прав, в иске истица просила: обязать Максуля С.В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечив проезд и проход к нежилому помещению с кадастровым номером №, принадлежащему ей ( Измайловой О.В.) на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства и после предъявления Максуль С.В. встречного иска к ней о нечинении препятствий в установке ограждении (забора) Измайлова О.В. изменила исковые требования, и с учетом изменения исковых требований просила: установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Максулю С.В. для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащему Измайловой О.В. по варианту №1 экспертного исследования эксперта ФИО5 от <дата> №092-21. Обязать Максуля С.В. демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, преграждающий проезд (выход) к нежилому помещению с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Измайловой Ольге Васильевне.

После проведения судебной экспертизы по делу, Измайлова О.В., изменила свои исковые требования только в части установления сервитута, указав, что вместо установления сервитута по варианту эксперта ФИО5, просит установить сервитут в соответствие с экспертным заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС - Консалтинг» (судебной экспертизой).

В заявлении об изменении исковых требований указала следующее. Постановлением Администрации г. Таганрога от 27.10.2004 №5374 «Об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Автобан» части земельного участка по <адрес>, о разделе земельного участка по <адрес> на два самостоятельных земельных участка с присвоением адресов», у ООО «Автобан» была изъята часть земельного участка площадью 2913 кв.м из земельного участка общей площадью 39576 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 36663 кв.м был выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес>. Земельный участок площадью 2913 кв.м, на котором расположено административно-бытовое здание лит. «Г», был выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес> Вышеназванным постановлением были установлены особые условия землепользования правообладателям вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес> обеспечить проход и проезд к вновь образованному земельному участку по адресу: <адрес>. Постановлением Мэра города Таганрога от 08.09.2008 №4718 «О разделе земельного участка; находящегося по адресу: <адрес>, на девять самостоятельных земельных участков и утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков с присвоением адресов», земельный участок общей площадью 36215 кв.м по адресу: <адрес> был разделен на девять самостоятельных земельных участков, которым были присвоены адреса: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку особые условия землепользования были установлены постановлением Администрации г. Таганрога от 27.10.2004 №5374 для правообладателей земельного участка по <адрес>, то в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе этого участка они должны были сохраниться в отношении девяти вновь образованных земельных участков. Однако особые условия землепользования в части обеспечения прохода и проезда к земельному участку по <адрес> постановлением Мэра города Таганрога от 08.09.2008 №4718 не сохранены. Между тем, через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая к административно-бытовому зданию лит. «Г», в том числе к нежилому помещению истца, которой истец пользуется на протяжении многих лет для проезда (выхода) к принадлежащему истцу нежилому помещению. Действиями ответчика по монтажу забора который преграждает проезд и выход к принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости истца, нарушены права истца как собственника.

Максуль С.В. предъявил встречный иск к Измайловой О.В. о нечинении препятствий в установке ограждения (забора), в обоснование иска указал, что Максуль С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3 881 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В августе 2021г., Максуль С.В. принял решение об установлении забора по границе своего земельного участка. В процессе установления ограждения (забора) со стороны Измайловой О.В. были осуществлены действия, препятствующие ему в установлении ограждения (забора) по границе его земельного участка. Чинение препятствий выразилось в размещении на части земельного участка Максуль С.В. автотранспортных средств, мешающих установлению ограждению (забора) по границе его земельного участка. В этот же день были вызваны сотрудники полиции, которыми были взяты объяснения по вышеуказанному факту и предложено обратиться в Таганрогский городской суд для разрешения спора. Факт чинения препятствий подтверждается исковым заявлением Измайловой О. В. о демонтаже забора. Измайлова О.В. на протяжении длительного времени (более 3 лет) пользуется частью земельного участка Максуль С.В., площадью 413 кв.м, для размещения стоянки транспортных средств, необходимых для осуществления ее бизнеса (частная скорая помощь).

Максуль С.В. просит суд обязать Измайлову Ольгу Васильевну, не чинить препятствия в установке ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3 881 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Максуль С.В. на праве собственности.

В судебном заседании истица по основному иску (ответчица по встречному иску) Измайлова О.В., ее представитель Малюк Ю.В., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в иске и в заявлении об изменении исковых требований. В удовлетворении встречного иска Максуль С.В. просили отказать, поддержали письменные возражения на встречный иск.

Возражения в частности заключались в том, что сведения о том, что забор был установлен Максулём С.В. сразу же после покупки земельного участка, в 2011 году, им в материалы дела был представлен чертёж земельного участка, на котором жёлтым цветом обозначена не ограждённая часть земельного участка площадью 413 кв.м, и им же выполнена надпись с указанием «факт, забор». Во встречном исковом заявлении имеются сведения о том, что Измайлова О.В. пользуется частью земельного участка Максуля С.В. площадью 413 кв.м, а не всем земельным участком общей площадью 3881 кв.м. Поэтому Измайлова О.В. априори не могла чинить препятствия в установке ограждения (забора) по границе № общей площадью 3 881 кв.м. Спорная часть земельного участка с КН № площадью 413 кв.м, не имела ограждений (заборов) до исследуемых событий. Доказательств того, что автотранспортные средства, которые помешали установлению ограждения (забора) по границе земельного участка Максуля С.В., действительно были размещены в то время и в том месте, а также принадлежность их именно Измайловой О.В., в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения и документы о том, что Измайлова О.В. несёт ответственность за размещение на части не ограждённого земельного участка площадью 413 кв.м, принадлежащего Максулю С.В., автотранспортных средств, принадлежащих иным лицам. Такой ответственности у Измайловой О.В. нет. Доказательств того, что именно автотранспортные средства (любые) помешали установлению ограждения (забора) по границе земельного: участка Максуля С.В. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Измайлова О.В. на протяжении длительного времени (более 3 лет) пользуется частью земельного участка Максуля С.В. площадью 413 кв.м для размещения стоянки транспортных средств, необходимых для осуществления её бизнеса (частная скорая помощь) в материалы дела не представлено. Было высказано несогласие с выводами судебного эксперта в том числе, в части установления ширины здания, указано о производстве самостоятельных измерений, которые отличаются от данных, указанных судебным экспертом. Также указано было на то, что в результате установки забора Максулем С.В. останется проход шириной 1 метр и длиной 41,4 метра, с одной стороны будет стена, а с другой стороны забор высотой 2,13, а сверху над головой находится надземный магистральный газопровод.

Ответчик по основному иску и истец по встречному Максуль С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному Максуль С.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному ) Максуль С.В. – Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований Измайловой к Максулю отказать, поддержал встречные исковые требования о нечинении препятствий, просил их удовлетворить в полном объеме. Из его пояснений в частности следовало, что из заключения судебного эксперта следует, что эксперт установил наличие выхода части земельного участка с КН № за границы нежилого здания и при ответе на 3 вопрос (стр. 27), эксперт указывает, что расстояние от нежилого здания до границы со спорным земельным участком, составляет то же расстояние от 1,14-2,39 м. В связи с чем, эксперт делает вывод, что согласно, действующим нормативам (последний абзац стр. 27 заключения), имеющееся расстояние от строения до границ земельного участка является достаточным для прохода граждан, следовательно, в результате установки ограждения на границе земельного участка с КН № возможность прохода людей к нежилому зданию будет обеспечиваться со всех сторон строения. На момент проведения осмотра, ввиду того, что устройство металлического ограждения на границе не завершено, беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН № непосредственно с земельных участков с КН №, КН №, КН № существует. Эксперт считает необходимым уточнить, что в результате окончания проведения работ по монтажу металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН № доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен. Однако беспрепятственный доступ путем прохода к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН № непосредственно с земельных участков с КН № КН № и КН № будет осуществляться. Более того, на стр. 40 заключения, эксперт ссылается на требования противопожарных норм для проездов и подъездов в соответствии с СП 4.13130.2013 и на стр. 43 заключения делает вывод, что в случае установки ограждения по границе земельного участка, подъезд пожарных групп будет обеспечиваться с двух сторон помещения. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Факт не согласия Измайловой с установлением ограждения помимо подачи иска, представленных видеозаписей, замеров, подтверждает несогласие Измайловой О.В. с установлением ограждения. Измайлова чинит препятствия по установке ограждения, тем, что установила машину, видеозапись приобщенная к делу, показывает это. Это проходило систематически. Вместо того, чтобы сделать нормальную прилегающую территорию на соседнем земельном участке, вместо грязи, заасфальтировать, засыпать щебнем, проще пользоваться чужим земельным участком, постоянно чинить препятствия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Измайловой О.В. к Максуль С.В. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Максуль С.В. к Измайловой О.В. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Измайловой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д.7-8).

Нежилое помещение принадлежащее Измайловой О.В. расположено в нежилом здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2913 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для эксплуатации административно-бытового помещения», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». ( том 1 л.д.48-62)

Максуль С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3881 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования « для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». ( том 1 л.д.78-80).

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение Измайловой О.В. и земельный участок Максуля С.В. являются смежными.

Часть земельного участка, принадлежащего Максулю С.В. была уже ранее огорожена металлическим забором, но не по всей территории (границе), а по части ( меньше всего участка), в том числе и по стороне напротив стены задания, в котором находится нежилое помещение Измайловой О.В.

Как следует из материалов дела, Максуль С.В., являясь собственником всего земельного участка, решил оградить забором свой земельный участок, уже по всей площади, и начал установку дополнительной части забора, выходящую на сторону, выходящую на стену задания, в котором находится помещение Измайловой О.В. На момент рассмотрения дела установлена только дополнительная часть забора - перпендикулярно стене здания, вдоль стены здания еще новая часть забора не возведена.( т.1 л.д. 23).

Как следует из иска Максуля С.В. после начала установки новой части забора ( перпендикулярной), у него возникли препятствия для продолжения установки остальной части.

Это подтверждается представленной со стороны Максуль С.В. видеозаписью с места установки новой части забора, на которой присутствует сотрудник полиции, и Измайлова О.В. ( разговор четко не слышен). Но из представленной видеозаписи видно, что в том числе, и на той части земельного участка Максуля С.В., на которую он желал установить новую часть забора стоят несколько машин, в том числе легковая машина Измайловой О.В. ( что Измайлова О.В. подтвердила в судебном заседании), а также машина «Скорой помощи», которая исходя из пояснений Измайловой О.В. в судебном заседании принадлежит людям, которые арендовали то помещение, которое сейчас принадлежит ей.

Измайлова О.В. предъявила Максулю С.В. письменную претензию от 01.08.202 г. ( т.1 л.д.10), в котором указала, что им ( Максулем С.В.) установлен забор без согласования с ней, просит демонтировать забор в срок до 11.08.21года в случае не исполнения оставляет за собой право обратиться в суд.

Максуль С.В. дал письменный ответ на претензию, указав, что требования Измайловой О.В. удовлетворению не подлежат.

23.08.21года Измайлова О.В. обратилась в суд с иском к Максуль С.В. об обязании демонтировать забор, указывая как основание - препятствование ей для прохода и проезда в к ее объекту недвижимости

В последствии, Измайлова О.В. дополнила свои исковые требования требованием об установлении сервитута именно для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащему ей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает в рамках заявленных истцом требованием и по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника нежилого помещения. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В данном Обзоре также указано следующее: то обстоятельство, что лицу( истцу) удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по делу была проведена судебная экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта №505/21 выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»:

Экспертом сделаны следующие выводы:

между земельными участками с КН № ( на котором расположено нежилое помещение Измайловой О.В.) и КН № (земельный участок Максуль С.В.) отсутствует земельный участок. Расстояние между границами вышеуказанных земельных участков отсутствует. Расстояние между стенами нежилого строения и границами земельного участка с КН № ( Измайлова О.В.), и как следствие земельного участка с КН № ( Максуль С.В.), является частью земельного участка с КН № ( Измайлова О.В.) по адресу: <адрес>, и включено в его площадь.

Возможность прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с КН № ( Измайлова О.В.) через земельные участки с КН №, № и КН № имеется.

На момент проведения осмотра беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН № непосредственно с земельных участков с №, КН № и КН № существует.

В результате окончания проведения работ по монтажу ответчиком металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН № ( Максуль С.В.) доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен, однако беспрепятственный доступ путем прохода к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН № непосредственно с земельных участков с №, КН № и КН № будет осуществляться. Вход в нежилое помещение истца из других подъездов отсутствует.

Как следует из материалов дела и заключения судебного эксперта, земельные участки №, КН № и КН №, являются смежными с участком КН № (Измайлова О.В.) с остальных трех сторон, и с них возможен подъезд и проход к нежилому помещению Измайловой О.В.

Данные три участка имеют разрешенное использование «подъезды, проезды, благоустройство и озеленение территории».

При том, что участок Максуль С.В., имеет назначение « для использования в целях размещения производственной базы, торгового центра и автостоянки».

Измайлова О.В., требуя установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Максуль С.В. для проезда и прохода, фактически просит суд изменить назначение данного земельного участка (его разрешенное использование).

Эксперт, в своем заключении указал, что установленное металлическое ограждение располагается по границе земельного участка Максуль С.В.

Также эксперт указал, что в результате окончания Максулем С.В. проведения работ по монтажу металлического забора вдоль всех границ для подъезда к нежилому зданию будет ограничено, однако расстояние от нежилого здания до границ с соседними земельными участками сохранится.

При этом, согласно действующим нормативам имеющее расстояние от строения до границ земельного участка Максуля С.В. является достаточным для прохода граждан, следовательно в результате установки ограждения на границе земельного участка между двумя спорными земельными участками возможность прохода людей к нежилому зданию будет обеспечиваться со всех сторон здания.

Также в выводах, судебным экспертом разработан вариант установления сервитута, по которому истица и просит его установить.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы даны на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием и приведенными исследованиями.

Несмотря на высказывание со стороны Измайловой О.В. несогласие частично с выводами судебного эксперта, с ее стороны ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Возражения Измайловой О.В. в части того, что на уровне верха первого и низа второго этажей находятся линии надземного магистрального газопровода, состоящего из нескольких трубопроводов, один из которых является трубопроводом высокого давления, окаймляющее здание со всех сторон.. В случае установки ограждения… этот газопровод будет находится над головами идущих людей, а эксперт это не учел, суд не может принять как основания для непринятия выводов эксперта.

Поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии местоположении газопровода и возможности прохода.

Измайлова О.В. также не представила доказательств того, что требования по величине проходов вдоль стены, по которой проложен газопровод, установлены действующим законодательством, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявила, иное заключение эксперта по данному вопросу суду не представила.

Возражения Измайловой О.В. о том, что по заключению эксперта ширина здания, в котором находятся исследуемые помещения, менее 18м, и именно на этих данных делает свои выводы эксперт, а фактически наружная стена нежилого здания, в котором находятся исследуемые помещения, измерена рулеткой на видеокамеру, равна 21.6м. суд также считает несостоятельными.

При ответе на данный вопрос эксперт не основывается на таком параметре, как ширина здания, т.к. в рассматриваемом случае ( экспертом определен класс функциональной пожарной опасности Ф3) ширина здания не влияет на возможность проезда к нежилому зданию через указанные в вопросе земельные участки, тем самым никак не влияет на выводы эксперта по данному вопросу.

Как указал эксперт согласно требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф3 высотой менее 18м, при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно Заключению эксперта нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф3 – здания и организации по обслуживанию населения. В результате проведенного осмотра определено, что высота исследуемого нежилого здания составляет 13,6 м, оконные проемы в исследуемом помещении с КН № расположены с трех сторон нежилого здания, что означает, что условия указанные в п. 8.1 СП 4.13130.2013 соблюдены. Таким образом, в соответствии с требованиями установленными СП4.13130.2013 для исследуемого нежилого здания с установленными параметрами проезд должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны. Согласно заключению эксперта, проезд к нежилому зданию с одной продольной стороны обеспечен.

Согласно заключению эксперта в случае установки ограждения по границе земельного участка с КН №, подъезд пожарных групп будет обеспечиваться с двух сторон помещения, что соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным». При этом эксперт учитывает высоту здания и указывает на наличие оконных проемов с трех сторон нежилого здания.

То что, эксперт, в начале своего заключения указал неверное наименование гражданского дела, по которому проводилась экспертиза, является опиской, не влияющей на выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.

В поручении эксперту на проведение экспертизы, в подписки эксперта имеется ссылка именно на настоящее дело, кроме того в заключении имеется ссылка эксперта на определение судьи именно по настоящему делу, отражены стороны по настоящему делу и вопросы поставленные суду именно по настоящему делу, на которые эксперт и дал ответы.

Таким образом, судом установлено, что возможность прохода и проезда к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с КН № через земельные участки с КН №, № и КН № имеется, также существует беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение Измайловой О.В., КН № непосредственно с земельных участков с №, КН № и КН №.

В результате окончания проведения работ по монтажу ответчиком металлического ограждения вдоль всех границ земельного участка с КН № доступ для подъезда к нежилому зданию автотранспортных средств к части исследуемого здания будет ограничен, однако беспрепятственный доступ путем прохода к подъезду нежилого здания лит. «Г», через который осуществляется вход в нежилое помещение истца, КН № непосредственно с земельных участков с №, КН № и КН № будет осуществляться.

Как указано было выше, эксперт указал, что в результате окончания работ по монтажу останется и расстояние от самого здания, в котором находится помещение Измайловой О.В. до границ всех смежных земельных участков, в том числе участка Максуля С.В.

Т.е. выход из двери здания так и будет осуществляется на земельный участок, относящийся к данному зданию ( №).

Измайловой О.В. не представлено суду достаточных доказательств о необходимости установления сервитута, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена объективная возможность удовлетворения потребностей Измайловой О.В. по проходу и проезду к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с КН № через земельные участки с КН №, № и КН №.

Измайлова О.В. не лишена объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему помещению иным способом без установления сервитута.

То обстоятельство, что Измайловой О.В. удобнее проходить и организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему помещению со стороны земельного участка Максуля С.В., не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) и обязании его демонтировать забор.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Измайловой О.В. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования Максуль С.В. к Измайловой О.В. о нечинении препятствий в установке ограждения (забора), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Максуль С.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3 881 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, он как собственник желает установить (доустановить) по границе своего земельного участка ограждение (забор).

Действия Измайловой О.В. по установке своей машины частично на территории земельного участка, где желает установить забор Максуль С.В., предъявление претензии, иска к Максуль С.В. об обязании демонтировать забор подтверждают наличие препятствий со стороны Измайловой О.В. в установлении Максулем С.В. ограждения своего участка, в тех границах, в которых он в настоящее время желает, и в тех, в которых данный участок ему принадлежит на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Максуль С.В. в полном объеме.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС - Консалтинг», от которого поступило ходатайство о взыскании оплаты за экспертизу. В ходатайстве указано о том, что стоимость экспертных услуг по 1 и 3 вопросам ( оплата за которые судом была возложена на Максуль С.В.) составила 28000 руб. и Максуль С.В. их оплатил в полном объеме, по 2,4,5 вопросам (оплата за которые была возложена на Измайлову О.В.) составила 46000 руб., из которых Измайловой О.В. произведена оплата 23000 руб. Осталась неоплаченной часть 23000 руб., которую экспертная организация просит взыскать в ее пользу.

Поскольку требования Максуль С.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Измайловой О.В. отказано в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Измайловой О.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» надлежит взыскать неоплаченную часть оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3881 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022 ░░░░.