Решение по делу № 33а-5489/2017 от 28.09.2017

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2017 года № 33а-5489/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильева С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Лариковой Т.М., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области Гачиной О.Н., Управлению ФССП по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на основании исполнительного листа №..., выданного <ДАТА> Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу №1) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Васильева С.Н. в пользу взыскателя Муравьева В.А., предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> на основании исполнительного листа №..., выданного <ДАТА> Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Васильева С.Н. в пользу взыскателя Муравьева В.А., предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей.

<ДАТА> на основании исполнительного листа №... выданного <ДАТА> Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу №1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Васильева С.Н. в пользу взыскателя ООО «Городской экран», предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей 46 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Васильев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<ДАТА> завершена процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.Н.

<ДАТА> Васильев С.Н. обратился в ОСП по г.Череповцу № 1 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 Лариковой Т.М. от <ДАТА> в удовлетворении заявления отказано.

<ДАТА> представитель Васильева С.Н. Александров В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование указал, что денежные требования ООО «Городской экран» и Муравьева В.А. имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности должника, от исполнения которых Васильев С.Н. освобождается независимо от их предъявления и включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лариковой Т.М., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №... от <ДАТА>; №... от <ДАТА>; №... от <ДАТА>. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №... УФССП России по Вологодской области Лариковой Т.М. от <ДАТА> об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя Ларикову Т.М. окончить исполнительные производства.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 Гачина О.Н., УФССП по Вологодской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе со ссылкой на прежние доводы Васильев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Гачина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Васильев С.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ларикова Т.М., судебный пристав-исполнитель Гачина О.Н., представитель УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Муравьев В.А., представитель заинтересованного лица ООО «Городской экран», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям Федерального закона №154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 данного Федерального закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51, если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела копий решений по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ИП Васильеву С.Н., Васильеву С.Н., Васильевой Н.Б., ООО «Городской Экран», Буйнаковой Н.В., Щукиной Ю.И. о взыскании денежных средств; по иску Муравьева В.А. к Васильеву С.Н. о взыскании денежных средств; по иску ООО «Городской Экран» к Васильеву С.Н., Лазовской О.В. о взыскании задолженности следует, что денежные средства по указанным делам взысканы с Васильева С.Н. как с физического лица, то есть во всех правоотношениях Васильев С.Н. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи с предпринимательской деятельностью.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным выше искам вынесены также в отношении Васильева С.Н. как физического лица.

При этом сведения о включении требований Муравьева В.А., ООО «Городской Экран», являющихся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева С.Н. при осуществлении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку у судебного пристава-исполнителя не возникло право на окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: