Решение по делу № 22-453/2019 от 14.02.2019

Судья Горбунова О.Н.      Дело № 22-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 марта 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Перевозчикова С.А.,

защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Перевозчикова С.А. и адвоката Юскина О.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым :

Перевозчиков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- 7 июня 2016 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 8 июня 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2016 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 мая 2017 года по отбытию наказания;

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Якшур-Бодьинского РайПО в 2016 году) к 2 годам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Якшур-Бодьнского ОП №2 в 2017 году) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 28 июня 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Перевозчикову С.А. исчислен с 13 декабря 2018 года, мера пресечения оставлена содержание под стражей, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Перевозчиков С.А. признан судом виновным в совершении с незаконным проникновением в хранилище двух краж имущества, принадлежащего Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу, в период с 18 по 19 февраля 2016 года с причинением ущерба в размере 13500 рублей, и имущества, принадлежащего Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу №2, в период с 23 по 24 декабря 2017 года, с причинением ущерба в размере 8757 рублей 21 копейки, в д. Кыква Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Перевозчиков вину признал в совершении второго из указанных преступлений, подтвердив в этой части оглашенные показания и пояснив, что после употребления спиртного ночью пошел в магазин, сломал замки, похитив алкоголь и сигареты. По первому преступлению вину не признал, показав, что находился у Свидетель №3, к краже причастен К.А., а он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции обещали условный срок наказания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Юскин О.Ю. в интересах осужденного Перевозчикова выражает несогласие с приговором в части по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанности вины Перевозчикова по эпизоду хищения денежных средств из магазина в 2016 году, поскольку его доводы о непричастности к преступлению не опровергнуты, не оценены, сомнения о совершении преступления другим лицом, нахождении осужденного в другой обуви, о получении признательных показаний с нарушением закона и дальнейшем отказе от них должны быть истолкованы в пользу Перевозчикова. Судом нарушены требования ст.ст. 73 и 306 УПК РФ об установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющиеся в деле сомнения и противоречия судом не устранены. Просит в этой части приговор отменить с оправданием Перевозчикова и изменить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Перевозчиков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым по виду и размеру наказания. Полагает, что суд не учел по каждому преступлению его признательные показания, явки с повинной, должной оценки которым не дано, назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В части несогласия с осуждением по эпизоду кражи от 2016 года приводит доводы о недоказанности вины, не исследовании судом всех противоречивых доказательств, положенных в основу приговора, их недопустимости, проведении отдельных следственных действий без участия защитника, имеющиеся сомнения и противоречия по данному эпизоду судом не устранены, а доводы защиты не опровергнуты и не оценены. Просит приговор в части отменить, оправдать его и изменить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Перевозчикова С.А. в инкриминируемых преступлениях полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Несмотря на частично признание осужденным своей вины, она нашла полное подтверждение по эпизоду хищения денежных средств из магазина Якшур- Бодьинского райпо с 18 на 19 февраля 2016 года: показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о факте кражи денег из магазина путем проникновения, и о сумме похищенного, документами об инвентаризации, подтверждающими размер ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, Перевозчиков в день кражи ночевал у него, затем уехал в г. Ижевск, по возвращению сообщил о том, что кражу совершил он, взяв у него монтировку, с помощью которой взломал замки и залез в магазин; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине; заключением трассологической экспертизы о принадлежности следа на месте происшествия обуви, изъятой у осужденного, заключением экспертиз о механизме образования следов давления на замках и дверях магазина в результате воздействия предмета типа лома, монтажки, гвоздодера и т.п.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы Перевозчикова о непричастности к этому преступлению опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, в том числе оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, не противоречат вышеприведенным доказательствам.

По эпизоду хищения имущества Якшур-Бодьинского ПО №2 с 23 на 24 декабря 2017 года вина осужденного не оспаривается самим Перевозчиковым и подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ш.Н.В. о факте кражи спиртного, товаров и денежных средств из магазина путем проникновения, применении химической ловушки с красной краской, следы от которой вели на улицу, где проживает осужденный, показаниями свидетеля Свидетель №1 о факте кражи и результатах проведенной ревизии, документами об инвентаризации, подтверждающими размер ущерба, показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел осужденного на крыльце магазина, показаниями свидетеля Свидетель №5, который после сообщения о краже стал подозревать осужденного, поскольку тот мог ночью уйти из дома, а при осмотре двора обнаружили следы краски, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в магазине и в доме и надворных постройках по месту жительства осужденного; заключением химической экспертизы о наличии на обуви осужденного специального маскирующего вещества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Доводы осужденного и адвоката о непричастности Перевозчикова к краже в 2016 году, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, связанные с позицией о совершении преступления другим лицом, самооговоре осужденного, в результате оказанного влияния сотрудников полциии, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Показания Перевозчикова, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, также оценены при принятии решения о его виновности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную оценку доказательств, отмечая, что противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перевозчикова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях и верно квалифицировал его действия по обоим эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Перевозчикова в совершении преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по приведенным выше мотивам.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал по каждому эпизоду явку с повинной, а по эпизоду кражи в 2017 году – признание вины. Отягчающим обстоятельством по эпизоду кражи в 2017 году верно признан рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения в 2016 году, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду хищения в 2017 году, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по второму эпизоду, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом правильно применены требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в части назначенного Перевозчикову наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года в отношении Перевозчикова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья