Решение по делу № 12-10/2016 (12-631/2015;) от 10.11.2015

Дело № 12-10-16

Р Е Ш Е Н И Е

«15» января 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «В» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору Е по делу об административном правонарушении от 30 октября 2015 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 75500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель главного государственного инспектора <.........> по пожарному надзору Е вынес постановление о привлечении ООО «В» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 75500 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ООО «Восточная Стивидорная Компания», им подана жалоба.

В обоснование жалобы представители (по доверенности) Х и Ш пояснили суду, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, с существенным нарушением норм и требований КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ. ст. помощник Находкинского транспортного прокурора совместно с инспектором ОНД г. Находка и специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка провел прокурорскую проверку «соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства транспортной инфраструктуры, включенной в пределы пункта пропуска Восточный Приморского края ООО «В» Приморский край». В соответствии с Актом проверки, должностные лица выявили нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении. ДД.ММ.ГГ. зам. Находкинского транспортного прокурора вынес по результатам проверки постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению представителей проверка проведена с нарушением, так как согласно п. 1 ст. 22 закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В письме Генеральной прокуратуры от 20 июля 2012 г. № 76/2-146-2012 «Об упорядочении направлении поручений о проведении проверок в федеральные контролирующие органы» нижестоящим прокурорам предписано исключить из практики случай проведения проверок при отсутствии к тому оснований, необоснованного дублирования функций органов контроля и надзора.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от других должностных лиц проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 закона «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 8 закона «О транспортной безопасности» и «Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» терминальный комплекс ООО «В» имеет особый режим безопасности.

Как предусмотрено п. п. 5.31.12. Требований, вход на терминал уполномоченных представителей федеральных органов исполнительной власти, прибывающих для выполнения служебных заданий и функций, производится по разовым пропускам, которые выдаются на КПП лишь на основании письменных заданий, предписаний, командировочных удостоверений, а перемещение в зоне транспортной безопасности производится в сопровождении уполномоченных сотрудников сил транспортной безопасности ОТИ или ТС. При этом Общество обязано выдавать пропуска любых установленных видов только при личном обращении владельца пропуска, осуществлять регистрацию фактов выдачи в базах данных на электронном и бумажном носителях.

В данном же случае, превысив служебные полномочия, помощник прокурора незаконно переместил через КПП двоих специалистов-экспертов, которые не предъявили документы, не выписали пропуска, не согласовали их с пограничной службой, не прошли через средства технического контроля, ни один из проверяющих не был зафиксирован в электронной базе данных, что является грубым нарушением режима транспортной безопасности.

Оказавшись в охраняемой зоне, помощник прокурора не ознакомил руководителя или уполномоченного представителя Общества с решением о проведении прокурорской проверки, её предмете и пределах. По устному заявлению помощника прокурора комплексной проверке подлежали здания, помещения и сооружения, используемые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, то есть объекты, расположенные на территории ООО «В» и используемые государственными контрольными органами.

Фактически, не найдя в помещениях КПП, таможенной, пограничной служб и на прилегающей территории каких-либо нарушений, должностные лица, превысив свои служебные полномочия, произвольно расширили пределы проверки на производственные объекты, контейнерные склады и сооружения ООО «В», не связанные с обеспечением режима и государственного контроля.

При этом решение о расширении пределов проверки помощник прокурора не выносил, соответственно, не объявив его представителям Общества. Составив Акт, помощник прокурора продолжил проверку, ДД.ММ.ГГ. он запросил документы и вызвал в Находкинскую транспортную прокуратуру специалистов ООО «В», ДД.ММ.ГГ. отобрал объяснения у свидетелей М и К Проверка завершилась лишь ДД.ММ.ГГ. вынесением постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть за пределами установленного приказом Генерального прокурора срока в 20 рабочих дней. Решение прокурора или его заместителя о продлении прокурорской проверки Заявителю не объявлено.

Принимая процессуальное решение о возбуждении дела, заместитель Находкинского транспортного прокурора обязан руководствоваться нормами административного закона.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГ. и вынесенное на его основе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются доказательствами в административном процессе. Но закон не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, представители указали, что доводы Находкинского транспортного прокурора о законности проверки имущественного комплекса ООО «В», не соответствуют объективным обстоятельствам дела и заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. о проведении проверки законодательства при эксплуатации, оснащении и обслуживании зданий, помещений и сооружений, используемых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно Заданию, предметом прокурорской проверки являлись здания, помещения и сооружения, используемые для организации государственного контроля в пункте пропуска через Государственную границу в морском порту Восточный, перечень которых прокурор должен был получить из Паспорта пункта пропуска. На территории ООО «В» к таковым относятся сооружение контрольно-пропускного пункта и стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, здание досмотрового отдела таможенного поста «Восточный», площадка таможенного досмотра контейнеров, площадка мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, склад таможенного досмотра, площадка хранения арестованных грузов, компактно расположенные на территории 8 причала порта.

По буквальному значению слов и выражений, использованных в тексте Задания, проверке подлежали нормотворческая, разрешительная и финансово-хозяйственная деятельность Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой», закрепленные за ним объекты недвижимости, обустройство пунктов пропуска, а так же объекты федерального имущества, находящиеся в Пункте пропуска. Проверка имущественных комплексов частных лиц или объектов ООО «В» Заданием не предусмотрена.

При обследовании зданий, сооружений и помещений, используемых для государственного контроля, отклонений от правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм не оказалось, что подтверждено Актом проверки. У прокурора не было правовых оснований для изменения предмета и расширения пределов проверки. Однако, превысив должностные полномочия, он распространил проверку на имущественный комплекс, являющийся частной собственностью ООО «В».

По мнению представителей, материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО «В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель административного органа (по доверенности) У не согласившись с доводами жалобы поясняла суду, что в ходе проверки были выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности.

Находкинской транспортной прокуратурой по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела вина ООО «В» нашла свое полное подтверждение собранными материалами дела.

Наказание было назначено ниже низшего предела (на основании ходатайства представителя Общества).

Представитель считает, что процессуальных нарушений ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Находкинского транспортного прокурора А не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ОНД г. Находка, с ТО Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, ДД.ММ.ГГ. года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно - эпидимиалогического законодательства субъектом транспортной инфраструктуры включенной в пределы пункта пропуска Находка Приморского края ООО «В».

В результате проверки было выявлено, что пожарные щиты в ООО «В» не доукомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, что противоречит требованиям п. 482, приложению 6 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

В нарушение пп. «е» п. 42 Постановления в здании проходной 5 причала оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть электроприбор (телевизор).

Склад таможенного досмотра ООО «В» не оборудован автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п. 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315.

На причале № 5 пожарный пирс не оборудован указателями типового образца предусмотренного приложением «ж» «ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

    По мнению представителя материалы дела содержат достаточно доказательств, что в действиях ООО «В» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, то есть нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечений зданий, сооружений     и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании вышеизложенного просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ОНД г. Находка, с ТО Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка, ДД.ММ.ГГ. года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно - эпидимиалогического законодательства субъектом транспортной инфраструктуры включенной в пределы пункта пропуска Находка Приморского края ООО «В».

В результате проверки было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

По мнению Прокуратуры г. Находка ООО «В» допустило нарушение ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В судебном заседании было установлено, что в ходе проведенной проверки было установлено, что пожарные щиты в ООО «В» не доукомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, что противоречит требованиям п. 482, приложению 6 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

В нарушение пп. «е» п. 42 Постановления в здании проходной 5 причала оставлен без присмотра включенный в электрическую сеть электроприбор (телевизор).

Склад таможенного досмотра ООО «ВСК» не оборудован автоматической установкой пожаротушения, чем нарушен п. 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315.

На причале № 5 пожарный пирс не оборудован указателями типового образца предусмотренного приложением «ж» «ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний».

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины ООО «В» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «В» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности последнего в его совершении. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.

Довод представителей ООО «В» о допущенных нарушениях при проведении проверки, основан на неверном толковании норм права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении, на которое ссылаются представители заявителя, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем установление - в целях обеспечения участников правоотношений в той или иной сфере дополнительными гарантиями их прав и свобод - специального регулирования государственного контроля (надзора) по тем или иным отраслевым направлениям не означает придание такого рода нормативным положениям характера единых и универсальных правил для всех сфер общественных отношений. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указывая применительно к регулированию, введенному Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах достаточно широкой дискреции и используя - с учетом сложившихся в государстве экономических и социальных условий и состояния законности в конкретных сферах общественных отношений - сочетание общих и дифференцированных подходов к правовому регулированию осуществления государственными органами контрольно-надзорных функций и полномочий, вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе в сфере деятельности некоммерческих организаций (объединений).

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом учитывается, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда. Кроме того, допущенное нарушение произошло по объективным причинам, плата за негативное воздействие была внесена в полном объеме с нарушением 1 день.

Также суд учитывает, что назначенное административное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Между тем, назначенный Обществу штраф в сумме 75500 рублей не соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя гласного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору Е по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «В» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 75500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                Н.Л. Жила