Решение по делу № 2-686/2025 (2-7433/2024;) от 03.12.2024

Дело:2-686/2025 (2-7433/2024;)

УИД: 05RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года                                    <адрес>

Советский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретере судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 239 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2023г. произошло ДТП, в котором пострадал полуприцеп Шмиц регистрационный знак АЕ037005, принадлежащий пострадавшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак Е342НО790.

Заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами были сданы в филиал СК СПАО «Ингосстрах» в РД.

12.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей. Для восстановления пострадавшего автомобиля выплаченной суммы недостаточно.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, было получено экспертное заключение №Т0767 от 17.09.2023г. НКО «Фонд Эксперт». Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц составила 1 324 700 рублей без учета износа, 381 700 рублей с учетом износа.

05.11.2023г. в СК была направлена претензия со ссылкой и приложением указанного заключения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от 29.11.2023г., об отказе в доплате страхового возмещения.

Уведомлением №У-24-4439/2020-001 от 19.01.2024г. Финуполномоченный, сообщил об отказе в принятии обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению, со ссылкой на тот факт, что заявитель не является потребителем финансовой услуги, по смыслу ФЗ о Финуполномоченном.

Будучи не согласным с решением СПАО «Ингосстрах» и решением принятым Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании, поддержал предъявленные требования и просил удовлетворить их в части взыскания штрафа и понесенных по делу расходов. Так как, уже в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик сумму основного долга оплатил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, просил в иске отказать, так же заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2023г. произошло ДТП, в котором пострадал полуприцеп Шмиц регистрационный знак АЕ037005, принадлежащий пострадавшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, при управлении Фольксваген регистрационный знак Е342НО790.

Заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами были сданы в филиал СК СПАО «Ингосстрах» в РД.

12.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Для восстановления пострадавшего автомобиля выплаченной суммы оказалось недостаточно.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта, было получено экспертное заключение №Т0767 от 17.09.2023г. НКО «Фонд Эксперт». Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмиц составила 1 324 700 рублей без учета износа, 381 700 рублей с учетом износа.

05.11.2023г. в СК была направлена претензия со ссылкой и приложением указанного заключения.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от 29.11.2023г., об отказе в доплате страхового возмещения.

18.01.2024г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Уведомлением №У-24-4439/2020-001 от 19.01.2024г. Финуполномоченный, сообщил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на тот факт, что заявитель не является потребителем финансовой услуги, по смыслу ФЗ о Финуполномоченном.

Истец, не согласившись с суммой, выплаченной СК на основании выводов экспертного заключения №, а также, в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся правильного определения суммы причиненного ущерба и принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом было определено провести судебную автотехническую экспертизу, в экспертное учреждение, находящееся в <адрес>.

Согласно определению суда от 16.05.2024г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы, ответы на которые согласно полученному Экспертному заключению ООО «Технология - Оценка» №Э/2797.24 от 23.09.2024г., приводятся в хронологическом порядке:Вопрос №. «Определить перечень и характер повреждений на прицепе восстановительного ремонта ТС Шмиц за г/н № на дату ДТП.

Ответ: Перечень и характер повреждений на прицепе Schmitz, регистрационный знак АЕ 0370 05, отражены в п.2.2, (таблица №) при определении объема ремонтновосстановительных работ и п.2.3, при исследовании предоставленного объема фотоматериалов.

Вопрос №: «Какова стоимость и методика восстановительного ремонта прицепа Шмиц за г/н № на дату ДТП с учетом износа? В случае необходимости полной замены рефрижератора охлаждения на указанном прицепе, определить стоимость замены такого агрегата и стоимость работ по его замене?».

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz, регистрационный знак АЕ 0370 05, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, с учетом износа составляет: 430 600,00 руб. (четыреста тридцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

В связи с наличием на рынке и возможности приобретения запасных частей на рефрижератор (холодильную установку «Thermo King SLX200»), экспертом принято решение произвести расчет непосредственно поврежденных элементов данной установки. В полной замене рефрижератора охлаждения необходимости нет.

После ознакомления с выводами судебного заключения, ответчик произвел доплату возмещения ФИО1 в размере 258 100 рублей. Что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием ответчиком основного долга и его оплатой, суд производство в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 239 800 рублей прекращает.

Касательно требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО суд определил следующее.

Согласно п. 82. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу чего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, т.е. из расчета 258 100 / 2 = 129 050 рублей.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», оценивая степень соразмерности штрафа, размеру ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств, явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 100 000 рублей.

От представителя истца в суд представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплата которых была возложена на истца согласно определению от 16.05.2024г.

Также, в пользу истца подлежит взыскание расходов по оценке ущерба, согласно квитанции № в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474 ИНН: 7705042179) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии 82 08 518805) штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474 ИНН: 7705042179) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии 82 08 518805) судебные расходы в счет возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474 ИНН: 7705042179) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии 82 08 518805) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         Халитов К.М.