Решение по делу № 33-6914/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-6914/2019

№2-6357/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак номер на СТОА ООО «Дина Моторе Сервис» по выданному направлению на технический ремонт 0016958360/1 от 19 января 2019 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шмакова А.Б. – Сагайдачного М.С., объяснения представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Салаватулиной А.Ю.,

у с т а н о в и л а:

истец Шмаков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении исполнить принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному направлению на технический ремонт (л.д.4-6).

            Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анисимова П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 г.р.з. номер, в результате которого транспортному средству истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. Р номер причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована    в ООО «НСГ – «Росэнерго», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

     Для возмещения ущерба 19 января 2019 года страховщик выдал потерпевшему копию направления на ремонт №0016958360/1 в ООО «Дина-Моторс сервис», по истечении 30 дней транспортное средство истца не было отремонтировано.

Страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, согласно которого после проведения в ООО «Дина-Моторс сервис» осмотра и дефектовочных работ поврежденного транспортного средства страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, потерпевший Шмаков А.Б. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести ремонт согласно направления на ремонт №0016958360/1 в ООО «Дина-Моторс сервис», однако претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (л.д.26-27).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шмаков А.Б., представитель третьего лица ООО «Дина – Моторс сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель истца Шмакова А.Б. - Малахов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.63-64).

Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулировании спора, указывает, что истцом в нарушение п.3.8, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к заявлению о страховом случае не было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего исковое заявление Шмакова А.Б. подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в направлении претензии спустя 2 месяца после получения мотивированного ответа страховщика о невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуре.

Отмечает, что действия потерпевшего направлены на не на возмещение имущественного вреда, а на получение финансовой выгоды в виде неустойки.

Указывает, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шмаков А.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шмакова А.Б. - Сагайдачный М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шмаков А.Б., представитель третьего лица ООО «Дина-Моторс сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Салаватулиной А.Ю., представителя истца Сагайдачного М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года в г. Ишим на ул. Курганской около дома № 72 Б по вине водителя Анисимова П.А., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер причинены механические повреждения (л.д.9,10).

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ККК №3001039781, ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0060396420 (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении номер от 29 декабря 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тюменской области межмуниципального отделения МВД РФ «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Стафеева С.А., Анисимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель Анисимов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. номер, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO г.р.з. номер под управлением Шмакова А.Б. (л.д.10).

Потерпевший Шмаков А.Б. в порядке п.3 ст.11, п.1, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 14 января 2019 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Дина-Моторс сервис» (л.д.29-31).

Страховщик осмотрел поврежденное имущество; 21 января 2019 года выдал направление на СТОА в ООО «Дина-Моторс сервис» (л.д.11).

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на СТОА, транспортное средство не было отремонтировано, поскольку страховщик не осуществил оплату стоимости проводимого ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик 22 февраля 2019 года направил в адрес потерпевшего Шмакова А.Б. письмо, в котором сообщил об аннулировании ранее выданного направления и о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.12).

Не согласившись со сменой страхового возмещения на денежную, потерпевший Шмаков А.Б. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по выданному направлению на технический ремонт 0016958360/1 от 19 января 2019 года в ООО «Дина-Моторс сервис» в установленный законом срок (л.д.13).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оставил претензию потерпевшего без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца Шмакова А.Б. на СТОА ООО «Дина-Моторс сервис» по выданному направлению на технический ремонт 0016958360/1 от 19 января 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховщик, в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и 21 января 2019 года выдал направление на СТОА в ООО «Дина - Моторс сервис» (л.д.11), однако письмом от 22 февраля 2019 года №309222-19/А страховщик пересмотрел принятое ранее решение и выразил свое желание выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА «Дина-Моторс сервис» или иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не представил (л.д.12).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между потерпевшим Шмаковым А.Б. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, напротив, потерпевший Шмаков А.Б. настаивал на выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует лишь о его желании сменить форму страхового возмещения на денежную, однако, соответствующего согласия на это потерпевший не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого решения в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Таким образом, предусмотренных указанной нормой закона и    изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю ответчиком не приведено.

Таким образом, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в натуральной форме являлись обоснованными, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 86 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по исполнению условий договора ОСАГО не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, доказательств невозможности проведения ремонта на станции технического обслуживания СТОА ООО «Дина-Моторс сервис», которым проведен осмотр транспортного средства и его дефектовка, ответчиком не представлено, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, что не является злоупотреблением правом.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок, на момент подачи заявления о страховом возмещении потерпевшим не было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», после получения от потерпевшего Шмакова А.Б. заявления о страховом случае о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней не сообщил, таким образом, доводы страховой организации о невыполнении Шмаковым А.Б. своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, необоснованы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: