Решение по делу № 33-8610/2019 от 15.04.2019

Судья Мартынюк С.В. Дело № 33-8610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре Перевалове А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Шестакова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Курбанова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Шестакова И.Г. к ООО «Управляющая компания МКД Сервис»:

- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.10.2017 по 22.01.2018 в размере 28076 руб. 61 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2017 по 05.11.2018 в размере 4339 руб. 25 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 089 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.10.2018 по 21.01.2019 в размере 740 руб. 88 коп., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 в размере 153 381 руб.77 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 206 628 (двести шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.;

- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 17.10.2017 на основании решения участника общества № 2 от 17.10.2017 и увольнении с работы 31.05.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Шестаков И.Г., поддержавший свою апелляционную жалобу, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Курбанов С.А., поддержавший апелляционную жалобу ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении 31.05.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. ст. 80, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы (денежной компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений 31.05.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), исходя из недоказанности прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик решение в отношении истца о прекращении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимал; сторонами не оспаривалось, что 31.05.2018 истец самовольно оставил рабочее место, фактически прекратив исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 17.10.2017 (данная дата начала трудовых отношений сторонами не оспаривалась) на основании решения участника общества № 2 от 17.10.2017 и увольнении с работы 31.05.2018 (день фактического прекращения истцом работы по трудовому договору) на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения между сторонами возникли 17.10.2017, когда истец назначен на должность директора ООО «Управляющая компания МКД Сервис» на основании решения участника общества № 2 от 17.10.2017 (т. 2, л.д. 17).

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец не писал и не подавал собственнику имущества организации, его представителю заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), а фактически прекратил работу по трудовому договору 31.05.2018, покинув рабочее место без какого-либо оформления. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал, что фактическое прекращение исполнения им трудовых обязанностей 31.05.2018 произошло по требованию ответчика; ответчик настаивал, что истец недобросовестно прекратил 31.05.2018 исполнять трудовые обязанности, не инициировав собрание участников общества для решения вопроса о прекращении его полномочий и избрания нового руководителя организации. Сторонами не оспаривалось, что приказ об увольнении истца 31.05.2018 по ст. 280 или п. 1 ч. 3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не издавался.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлено решение № 1 от 23.08.2018 участника ООО «Управляющая компания МКД Сервис» КДО о прекращении полномочий директора общества – истца Шестакова И.Г. и о возложении с 23.08.2018 обязанностей директора общества на УЕА (т. 1, л.д. 96).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявлял (т. 2, л.д. 21).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не настаивает на внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно 31.05.2018 (день фактического прекращения им трудовых обязанностей), при заявлении такого требования исходил из того, что восстановление его трудовых прав будет достигнуто возложением на ответчика обязанности оформить прекращение трудовых отношений именно по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Принципиальным для истца являлось основание, а не дата увольнения.

С учетом изложенного выше, ст. ст. 280, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 31.05.2018 по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В указанной части по делу должно быть постановлено новое решение о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 23.08.2018 (день принятия решения № 1 от 23.08.2018 участником общества КДО).

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 указанного Кодекса, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса. Поскольку доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия) материалы дела не содержат, иные основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренные указанным Кодексом, также отсутствуют, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, так как другой размер трудовым договором не определен, т.к. в письменной форме трудовой договор сторонами не оформлен.

В материалы дела сторонами представлены сведения о фактически начисленной и выплаченной истцу в 2018 году заработной плате, из которых следует, что в 2018 году истцу ответчиком за полный отработанный месяц с февраля по май 2018 года выплачивалась заработная плата в размере 46343 рубля 00 копеек, которая подлежит учету для исчисления компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Начисление и выплата истцу заработной платы в указанном размере подтверждается имеющейся в деле справкой о состоянии вклада истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 56-59) и штатным расписанием (т. 1, л.д. 157), утвержденным истцом (органом управления юридического лица) от имени общества (ответчика) в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 46 343 рубля 00 копеек Х 3 = 139029 рублей 00 копеек без удержания при выплате НДФЛ (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в пользу истца взыскана средняя заработная плата (денежная компенсация) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 в размере 153 381 рублей 77 копеек. Ответчиком решение суда в указанной части оспаривается.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.08.2018 (день, следующий за днем принятия решения № 1 от 23.08.2018 участником ООО «Управляющая компания МКД Сервис» КДО о прекращении полномочий директора общества - истца Шестакова И.Г.) по 16.10.2018 (день фактической выдачи истцу ответчиком трудовой книжки) в размере 83806 рублей 78 копеек, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 (день, следующий за днем прекращения истцом выполнения трудовых обязанностей – 31.05.2018) по 16.10.2018.

Частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

Возлагая на ответчика обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 83806 рублей 78 копеек (53 дня по производственному календарю за 2018 год) за период с 24.08.2018 (день, следующий за днем принятия решения № 1 от 23.08.2018 о прекращении полномочий директора общества - истца) по 16.10.2018 (день фактической выдачи трудовой книжки (т. 1, л.д. 48)), судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка истца (1581 рубль 26 копеек), произведенным ответчиком (т. 2, л.д. 38), который основан на сведениях о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и сведениях о фактически отработанном истцом времени за весь период работы у ответчика (9 неполных месяцев) с 17.10.2017 по 31.05.2018. Произведенный ответчиком расчет среднедневной заработной платы истца (т. 2, л.д. 38), подлежащей взысканию в случаях, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует порядку расчета, предусмотренному ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и истцом не оспаривается.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9230 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении в остальной части, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон в остальной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальных позиций истца и ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и спор по существу в остальной части разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2019 в части удовлетворения исковых требований Шестакова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» обязанности внести в трудовую книжку Шестакова Ивана Геннадьевича запись об увольнении 31.05.2018 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» обязанности внести в трудовую книжку Шестакова Ивана Геннадьевича запись об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования и в Шестакова Ивана Геннадьевича о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» обязанности внести в трудовую книжку Шестакова Ивана Геннадьевича запись об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» внести в трудовую книжку Шестакова Ивана Геннадьевича запись об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 23.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» в пользу Шестакова Ивана Геннадьевича компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 139029 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» в пользу Шестакова Ивана Геннадьевича средней заработной платы (денежной компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2018 по 16.10.2018 в размере 153 381 руб.77 коп. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД Сервис» в пользу Шестакова Ивана Геннадьевича среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.08.2018 по 16.10.2018 в размере 83806 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «УК МКДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9230 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.