Решение от 27.11.2023 по делу № 33-11230/2023 от 15.11.2023

    Судья Дайнеко К.Б.                                    Дело №33-11230/2023 (№2-894/2023)

25RS0010-01-2021-002596-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибаевой Ирины Юрьевны к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе третьих лиц Рудько Регины Александровны, Рудько Гауфары Рашитовны, Рудько Александра Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Бибаевой И.Ю. и её представителя Ободенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Бибаева (Хасиневич) И.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>. В период проживания ею были проведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры: заложена ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и кухней, площадью 8,6 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка между кухней, площадью 8,6 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м.; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м., для организации жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м., и коридора, площадью 10,6 кв.м.; перенесена ванна на другую стену и установлена раковина в помещении кухни, площадью 8,5 кв.м. Площади помещений указаны в соответствии с техническим описанием о характеристиках объекта капитального строительства по результатам его натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения правильности работ по перепланировке и переустройству квартиры, а также в целях подтверждения безопасности жизни и проживания граждан в этом доме, она обратилась в ООО «Грифон В» для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ. В результате проведённой экспертизы ей было выдано заключение, согласно которому переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; работы проведены в пределах помещений квартиры и не затрагивают строительные конструкции и инженерные сети, находящиеся за пределами квартиры, а, следовательно, не могут влиять на общедомовое имущество; выполненные работы не угрожают безопасности жизни и проживанию граждан жилого дома в целом и <адрес> частности, а также не затрагивают интересы и права жителей данного дома. По этим основаниям просила суд сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического описания о характеристиках объекта капитального строительства по результатам его натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года исковые требования Хасиневич И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменены.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рудько Г.Р., действовавшая в своих интересах и интересах третьих лиц Рудько Р.А., Рудько А.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято решение, которым исковые требования Бибаевой И.Ю. удовлетворены; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно сохранены в указанной квартире: закладка ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и кухней, площадью 8,6 кв.м.; демонтаж ненесущей перегородки между кухней, площадью 8,6 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м.; демонтаж ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м., для организации жилой комнаты (помещение №, площадью 15,7 кв.м.) и коридора (помещение №, площадью 10,6 кв.м.); перенос ванны на другую стену и установка раковины в помещении ванной комнаты (помещение №, площадью 2,5 кв.м.), а также установка раковины в помещении кухни (помещение №, площадью 8,5 кв.м.) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола; общая площадь жилого помещения после перепланировки составляет без учёта площади лоджии 64,9 кв.м., из которых: жилая комната - 12,8 кв.м., жилая комната - 11,9 кв.м., жилая комната - 15,7 кв.м., коридор - 10,6 кв.м., кладовая - 1,7 кв.м., кухня – 8,5 кв.м., кв.м., туалет - 1,2 кв.м., ванная комната - 2,5 кв.м.; а с учётом площади лоджии - 2,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет - 67,8 кв.м.

С вынесенным решением суда не согласились третьи лица Рудько Р.А., Рудько Г.Р., Рудько А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дано должного внимания письменным возражениям представителя ответчика администрации Находкинского городского округа; суд не привлёк к участию в деле управляющую компанию УК ООО «Сантехсервис»; с выводами эксперта она не согласна, поскольку Бибаева И.Ю. совершила незаконную самовольную перепланировку; в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты Бибаевой И.Ю. проведённой экспертизы; истцом не представлены документы от НИЦ ООО «Сейсмозащита», подтверждающие безопасность перепланировки, так как дом расположен в сейсмоопасной зоне; в квартиру истца не был допущен главный инженер УК ООО «Сантехсервис» для проведения осмотра самостоятельной перепланировки помещения и составления акта; повторная попытка осмотра квартиры инженером ФИО11 не состоялась из-за нежелания жильцов квартиры его впустить для осмотра; утверждение, что общедомовое имущество не затронуто, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Бибаева И.Ю. и её представитель Ободенко Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (ч.4 ст.17 ЖК РФ)

Как установлено и следует из материалов дела, Хасиневич И.С. с 2009 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец произвела перепланировку и переустройство своей квартиры без соблюдения досудебного порядка и согласования с ответчиком.

Как следует из технического заключения №, выполненного ООО «Грифон» в 2021 году по результатам технического обследования вышеуказанной квартиры истца, квартира является трёхкомнатной, расположена на первом этаже дома, общая площадь - 65,1 кв.м., основные конструктивные элементы дома: стены - крупнопанельные, бетонные; перекрытия - железобетонные плиты; перегородки - гипсолитовые; фундаменты - железобетонные блоки; кровля - плоская, рулонная. В результате технического обследования указанной квартиры было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена перепланировка, выразившаяся в закладке ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и кухней, площадью 8,6 кв.м., согласно техническому описанию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней, площадью 8,6 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м., согласно техническому описанию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором, площадью 10,7 кв.м., и жилой комнатой, площадью 15,3 кв.м., для организации жилой комнаты (помещение №, площадью 15,7 кв.м.) и коридора (помещение №, площадью 10,6 кв.м.) согласно техническому описанию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; выполнено переустройство, выразившееся в переносе ванны на другую стену и установке раковины в помещении ванной комнаты (помещение № площадью 2,5 кв.м.), а также установке раковины в помещении кухни (помещение №, площадью 8,5 кв.м.) согласно техническому описанию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Экспертом сделан вывод о том, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах здания, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали и другие деформации). Техническое состояние дома и внутренних помещений характеризуется как исправное.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> <адрес> <адрес> не влияют на несущую способность основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а именно жилой дом пригоден для эксплуатации и не представляет угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, конструкции жилого дома обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации которых не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Произведённые работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям и требованиям пожарной безопасности на момент проведения исследования, но не соответствовали на момент проведения данных работ требованиям Постановления № «О переустройстве и перепланировке жилых и нежилых помещений в домах жилищного фонда всех форм собственности», которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ по перепланировке и переустройству в квартире магистральные трубопроводы затронуты не были; прокладка отводящих и проводящих трубопроводов выше уровня пола и присоединение к общим коммуникациям (стоякам водоснабжения и водоотведения) при переустройстве квартиры не изменялись. В случае восстановления технического состояния квартиры до перепланировки ширина дверного проёма из коридора в кухню будет составлять 77-79 см. с учётом толщины отделочных покрытий; ширина дверного проёма в жилых помещениях не нормируется; минимальная ширина дверного проёма составляет 71 см. в соответствии со справочным приложением ГОСТ 475-2016.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.17, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполненные в квартире истца перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость получения истцом при перепланировке и переустройстве заключения НИЦ ООО «Сейсмозащита» не основана на законе и нормативных актах, а довод в данной части не является значимым с учётом того обстоятельства, что несущие стены и перекрытия (панели) не затронуты перепланировкой, которая выполнена в отношении перегородок (кирпич). Устройство на месте кирпичной перегородки гипсолитовой также не влияет за безопасность перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле управляющей компании основанием для отмены решения суда не является.

Заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, выводы исследования обоснованные и мотивированные. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта отмену оспариваемого решения не влекут.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы третьих лиц о нарушении требований безопасности и об угрозе жизни и здоровью в результате проведённых переустройства и перепланировки являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░