Решение от 09.04.2025 по делу № 33-13878/2025 от 01.04.2025

Судья: Родина Т.Б.                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  9 апреля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Старченко В. А. к Степановой Л. А. о признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    по встречному иску Степановой Л. А. к Старченко В. А. о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Степановой Л. А. на дополнительное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Степановой Л.А., представителя Старченко В.А. – Гильманова А.Н.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Старченко В.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.А. о признании права собственности на жилое строение <данные изъяты>

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Степановым Н.С. и Старченко В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование встречного искового заявления Степанова Л.А. указала, что в период брака в счет совместных доходов супругов было приобретено недвижимое имущество земельный участок <данные изъяты> Указанное недвижимое имущество было оформлено на Степанова Н.С.

<данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

Нажитое в браке имущество на момент развода разделено не было, в связи с чем на тот момент оно находилось в совместной собственности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое строение площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> признано право собственности на данное имущество. Поскольку имущество находилось в совместной собственности, на передачу спорного имущества в залог необходимо было получить ее согласие, однако Степанов Н.С. после расторжения брака совершил действия по распоряжению им без ее согласия, в связи с чем были нарушены ее права как собственника ? доли. Степанова Л. А. указывает, что кредитор имел право обращать взыскание и продавать с торгов имущество Старченко В.А. только на долю Степанова Н.С. Продажа имущества, принадлежавшего Степановой Л.А. могла быть осуществлена только ею.

Следовательно, по мнению Степановой Л.А., продажа имущества в отсутствие ее согласия противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида сделок, что свидетельствует о ее ничтожности, в связи с чем она просила признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречное исковое заявление Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Старченко В.А. к Степановой Л.А. о признании права собственности, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН запись о праве собственности удовлетворен частично.

Признано право собственности Старченко В.А. на спорные жилое строение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> внести в ЕГРН запись от <данные изъяты> о праве собственности Старченко В.А. на вышеуказанное имущество отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд для разрешения встречных исковых требований Степановой Л. А. к Старченко В. А. о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности.

Дополнительным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречного иска Степановой Л.А. к Старченко В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Степанова Л.А. просит дополнительное решение отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Старченко В.А. ее доводы считает необоснованными.

           Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Во встречном исковом заявлении Степанова Л.А. просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Старченко В.А. (покупатель) и финансовым управляющим Степанова Н.С. (продавец), на котором основано право собственности Старченко В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов Н.С. и Степанова С.Л. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака супругами на имя С.Н. приобретено следующее имущество: земельный участок и Ж. дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>.

    <данные изъяты> Степанов Н.С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор, а также договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог банку спорное недвижимое имущество (земельный участок и Ж. дом).

<данные изъяты> Степанов Н. С.умер.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-30673/2017 Степанов Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

В рамках дела о банкротстве Степанова Н. С. недвижимое имущество (спорные земельный участок и Ж. дом) полностью включено в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определена супружеская доля Степановой Л.А. (1/2 доля) в спорном недвижимом имуществе, за Степановой Л.А. признано право собственности на долю в указанном имуществе. В удовлетворении требований Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога от <данные изъяты> в части передачи в залог банку ее супружеской доли в спорном имуществе отказано.

           Договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен по результатам торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве Степанова Н.С. №А41-30673/2017, состоявшихся <данные изъяты>

На торгах были реализованы объекты недвижимости: лот <данные изъяты>, включающий: здание, <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи переход права собственности Старченко В.А. на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> право собственности Старченко В.А. на жилое строение <данные изъяты>, было прекращено полностью в результате совершения регистрационной записи о праве собственности Степановой Л.А. на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-476/2023, установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Степановой Л.А. на ? долю спорного имущества, состоявшейся <данные изъяты>, явилось решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении его без изменения.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое строение площадью 292,6 кв.м. с к.н. <данные изъяты> и земельный участок площадью 1079 кв.м., с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признано ее право собственности на данные доли в праве на объекты недвижимости.

Вместе с тем указанным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требования Степановой Л.А. о признании договора об ипотеке от <данные изъяты> недействительным в части залога ее супружеской доли в вышеуказанном недвижимом имуществе отказано, и в связи с признанием за Степановой Л. А. права собственности на выделенную супружескую долю в заложенном имуществе, суд установил ее статус залогодателя, который несет все обязанности последнего по ипотеке в части принадлежащего ей имущества.

Степанова Л.А. обращалась с самостоятельным иском о признании договора об ипотеке спорных жилого строения и земельного участка от <данные изъяты> недействительными в отношении присужденной ей доли, ссылаясь на отсутствие ее согласия на передачу имущества в залог.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Степановой Л.А. было отказано.

В рамках дела о банкротстве должника Степанова Н.С. имущество в виде спорных жилого строения и земельного участка в полном объеме было включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество.

Степанова Л.А., являясь участником дела о банкротстве, обращалась в арбитражный суд с требованием об исключении ее супружеской доли из конкурсной массы должника.

В обоснование встречного искового заявления Степанова Л.А. указывала на то, что ее бывшим супругом Степановым Н.С. вопреки закону были совершены действия по распоряжению совместно нажитым имуществом в виде жилого строения и земельного участка площадью, а именно, имущество было передано кредитору в залог.

Степанова Л.А. полагала незаконной реализацию на торгах в рамках процедуры банкротства ее супружеской доли в праве собственности на указанное выше залоговое имущество.

Однако в решении Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и решении Королевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступивших в законную силу, указано, что положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающие получение согласия супруга на распоряжение совместным имуществом, на правоотношения по поводу договора залога не распространяются, поскольку на момент его заключения Степанова Л.А. и Степанов Н.С. не состояли в браке, в связи с чем в удовлетворении требований Степановой Л.А. о признании договора залога недействительным было отказано.

Обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество Степанова Н.С. и его реализации, также были установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве, и им была дана правовая оценка.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от <данные изъяты> по делу №А41-30673/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении требований Степановой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что имущество было обременено залогом до его раздела, поэтому Степанова Л.А. является созалогодателем, и реализации подлежит принадлежащее обоим участникам общей собственности имущество.

При отказе в удовлетворении требования Степановой Л.А. о признании торгов по продаже залогового имущества недействительными в определении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-30673/2017, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, суд указал на положения закона о необходимости реализации залогового имущества, находящегося в общей собственности, в полном объеме с целью удовлетворения требований кредитора.

Суд, принимая во внимание содержание приведенных судебных актов, доводы Степановой Л.А. о незаконности обращения кредитором взыскания на спорное имущество и его реализации на торгах не принял во внимание, т.к. они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически истец по встречному иску в обоснование требований и признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным указывает на несоответствие закону действий, совершенных в рамках дела о банкротстве, тогда как все действия, направленные на включение имущества в конкурсную массу и его реализацию, признаны арбитражными судами соответствующими закону. При этом такие действия оценивались судами именно с учетом обстоятельств, норм права и доводов, которые положены в основу встречного иска по настоящему делу.

Из приведенных судебных актов следует, что все этапы до заключения договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> были в судебном порядке признаны соответствующими закону при оценке доводов Степановой Л.А., аналогично приводимым в настоящем деле. Существенное юридическое значение при рассмотрении встречного требования имеет факт признания торгов действительными, поскольку договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> является результатом их проведения.

Суд принял во внимание, что Степанова Л.А. уже обращалась в суд с требованием о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части реализации ее супружеской доли в имуществе.

Так, решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска Степановой Л.А. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в части ? доли в праве собственности на жилое строение и земельный участок и обязании Росреестра по <данные изъяты> внести в ЕГРН сведения о праве собственности Степановой Л.А. на ? долю в праве собственности на данное имущество было отказано. Данное решение также имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также суд обратил внимание, что в предмет договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> входит три объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> являлся личным имуществом Степанова Н.С., и порядок распоряжения им не влияет на права и обязанности Степановой Л.А. В отношении земельного участка площадью 1079 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого строения площадью 292,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> у Степановой Л.А. также не имеется никаких реальных прав ввиду обременения его залогом и обращения на него взыскания по обязательствам должника.

           Суд также указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований является установленный судом пропуск истцом срока исковой давности с учетом факта заявления о нем ответчиком.

Кроме того, несмотря на то, что истец по встречному иску указывает на ничтожность договора, доводы о рассмотрении сделки именно ничтожной, а не оспоримой им не приведены. С учетом того, что сделка заключена по результатам установленной законом процедуры торгов, то вывод о ее недействительности без признания таковой судом не представляется возможным, что свидетельствует об отнесении ее к оспоримым.

        Судом принято во внимание, что в исковом заявлении Степанова Л.А. фактически выражает несогласие с реализацией финансовым управляющим имущества на торгах, и не приводит самостоятельных оснований к признанию договора недействительным.

Судом установлено, что Степанова Л.А. знала о приводимых ею основаниях признания оспоримой сделки недействительной не позднее дня обращения в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-30673/2017 было принято заявление Степановой Л.А. о признании уже состоявшихся и исполненных торгов недействительными по основаниям выделения ее доли в праве на имущество.

С указанной даты к моменту обращения в суд со встречным иском по настоящему делу прошел срок, значительно превышающий один год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 180-181, 199, 244, 246, 253 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости является ничтожной сделкой, т.к. нарушает права Степановой Л.А., несостоятельны, поскольку данная сделка совершена по результатам торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве Степанова Н.С. №А41-30673/2017, состоявшихся <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются также несостоятельными, т.к. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, т.к. судом дана оценка доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>