Решение по делу № 2-217/2015 (2-9008/2014;) от 09.04.2014

Дело № 2-217/15 24 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф-ва Н.Б. к ООО "АТО" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ф-в Н.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АТО" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО "АМБ" автомобиль марки «OPEL Zafira» 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились недостатки лакокрасочного покрытия всего кузова, стуки в передней подвеске, в рулевом управлении, обнаружено насекомое в левой фаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, после которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, но выразил готовность рассмотреть варианты устранения сорности лакокрасочного покрытия. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал, что основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований является обнаружение существенного недостатка товара, а также нарушение ответчиком установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с изложенным, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере процентов по кредиту за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.; неустойку в размере 2 <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 197-201, 214-215).

Истец Ф-в Н.Б. и его представитель Р-ев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Б-в Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 230-240).

Представители третьих лиц ООО "АМБ"», Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 304-306). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Атлант-М Балтика» автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в ООО "АМБ" по причине дефекта лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на капоте автомобиля, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "АМБ" по причине прохождения очередного технического обслуживания, стука в передней подвеске, дефекта ЛКП (грязь под лаком на всех элементах автомобиля), обнаружения насекомого в левой фаре (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в ООО "АМБ" по причине проверки толщины ЛКП кузова автомобиля и в этот же день написал претензию, так как обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефекты ЛКП кузова автомобиля не были устранены (л.д. 34, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО "АМБ", в котором ООО "АМБ" подтвердило, что все недостатки ЛКП в виде вздутия на капоте, вздутия ЛКП на всех четырех дверях, на порогах, на стойках у лобового стекла, на переднем левом крыле, на заднем правом крыле действительно были обнаружены и ООО "АМБ" готово приступить к окраске данных элементов на безвозмездной основе, в рамках гарантийных обязательств (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, после которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, но выразил готовность рассмотреть варианты устранения сорности лакокрасочного покрытия (л.д. 43-47).

    Возражая против заявленных требований, представитель ООО "АВО" указал на то, что в спорном автомобиле отсутствуют дефекты, отвечающие признакам существенности, а также ссылался на то, что истец фактически не заявлял и не предоставлял автомобиль в официальный дилерский центр Opel для проведения ремонта, поэтому начало ремонта автомобиля не начиналось.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта Б-ва А.В., изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «OPEL Zafira» 2012 года выпуска, VIN №, на дату осмотра автомобиля экспертом имеются дефекты в виде сорности лакокрасочного покрытия автомобиля, насекомого в левой фаре, которые носят производственный характер и возникли вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля. Произвести устранение выявленных производственных дефектов заводского лакокрасочного покрытия, в виде значительной сорности невозможно. Согласно технологии ремонта завода изготовителя, возможна полная окраска кузова транспортного средства, при наличии каких-либо дефектов, в том числе производственных лакокрасочного покрытия. Однако, в этом случае, лакокрасочное покрытие не будет доведено до состояния заводского и будет квалифицироваться как ремонтное. Исследуемое транспортное средство «OPEL Zafira» 2012 года выпуска, VIN №, пригодно для эксплуатации (л.д. 142-175).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Б-в А.В. полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Таким образом, указанный дефект заводского лакокрасочного покрытия согласно заключению экспертизы носит производственный характер и является неустранимым.

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является коммерческой организацией, реализующей товары потребителям с целью получения прибыли, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его неустранимость.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом в п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации) незамедлительно устранить недостатки, но в любом случае в срок, который не может превышать 45 дней.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; дефект ЛКП является неустранимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что полная окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. В то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами ЛКП, т.е. приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты ЛКП не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указано в исковом заявлении, ответчиком был нарушен максимально возможный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку до настоящего времени указанные недостатки официальным дилером не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не заявлял и не предоставлял автомобиль в официальный дилерский центр Opel для проведения ремонта, в связи с чем начало ремонта автомобиля не начиналось противоречат материалам дела (л.д. 31-36, 37-40, 43-47, 112).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ф-вым Н.Б. и ООО "АМБ" истец приобрел автомобиль «OPEL Zafira» 2012 года выпуска, VIN №, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21, 23).

Согласно представленному истцом прайс-листу официального дилера Opel «Атлант-М Opel Лахта» стоимость автомобиля OPEL Zafira по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом аналогичного дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.214-218)

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, что составляет 442 000 руб.

Требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение данного срока ответчик согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Согласно расчетам истца неустойка составила <данные изъяты> руб. (л.д. 197-199).

Суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна служить цели получения потребителем неосновательного обогащения, суд соглашается с правовой позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и разумно снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., уплаченных банку за пользование кредитными денежными средствами, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами. Положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не могут быть применены, поскольку ответчиком автомобиль в кредит истцу не продавался. Получение банковского кредита с целью приобретения дорогостоящего транспортного средства являлось личным выбором истца. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Условия кредитного договора между истцом и банком были определены по соглашению между ними без участия ответчика, на основании принципа свободы договора, закреплённого ст. 421 ГК РФ, и подлежат исполнению в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. суд считает явно завышенной и определяет её в размере <данные изъяты> руб. с учётом характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21.12.2004г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа в данном случае составляет (<данные изъяты> руб., так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

По основаниям, изложенным при решении вопроса об уменьшении законной неустойки, суд считает возможным также уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает данные расходы разумными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, подготовленных истцовой стороной документов, а также размер удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 205-206) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 202-204).

Исходя из общей взысканной судом в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (без учета штрафа и компенсации морального вреда), размер государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда размер пошлины составляет <данные изъяты> руб. Пошлина на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере: <данные изъяты> руб. – пользу истца (л.д. 4), <данные изъяты> руб. – в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф-ва Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВО" в пользу Ф-ва Н.Б. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВО" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2015 года.